Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Ф. на постановление начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

К административной ответственности Ф. привлечена по тем основаниям, что в результате плановой проверки соблюдения требований законодательства РФ о размещении заказов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБОУ СПО РК <данные изъяты> были выявлены нарушения ч.3 ст.18 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно Ф., являясь директором ГБОУ СПО РК <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не направила сведения о факте исполнения сторонами этапа контракта №, заключенного с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Ф. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что договор с <данные изъяты> на закупку электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. № вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ г., государственный контракт с <данные изъяты> на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ № действует с ДД.ММ.ГГГГ г., а государственный контракт с <данные изъяты> на оказание услуг на отпуск и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ № действует с ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем данные договоры пролонгировались, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек. Также указывает, что заключение указанных договоров производилось на основании пп.2, 2.1 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ с единственными поставщиками. Исполнение Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, в том числе в отношении вышеуказанных договоров, входило в обязанности должностного лица – заместителя директора по административно-хозяйственной работе, однако данному обстоятельству не дано юридической оценки, ходатайство по вызову и допросу должностного лица в качестве свидетеля удовлетворено не было. Кроме того, заявитель полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей явно не соответствует целям административного законодательства – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку она (заявитель) с ДД.ММ.ГГГГ не работает в должности директора ГБОУ СПО РК <данные изъяты>.

В судебном заседании Ф. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель Министерства экономического развития Черечукина Т.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала их несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

Заслушав лицо привлеченное к административной ответственности, её защитника Варламова Л.П., представителя Министерства экономического развития РК, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку постановление в соответствии с копией почтового уведомления о вручении получено Ф. ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть без нарушения 10-днесного срока обжалования постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП HA лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 19.7.4 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что по результатам проверки, проведенной на основании приказа Министерства экономического развития РК № от ДД.ММ.ГГГГ. в период ДД.ММ.ГГГГ., представленных счетов фактур за ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что ГБОУ СПО РК <данные изъяты> не предоставило в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сведения об исполнении контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> на предоставление услуг по энергоснабжению (ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги на сумму <данные изъяты>) в реестр контрактов, чем нарушена ч.3 ст.18 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Приказом Министра экономического развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № была образована инспекция для проведения плановой проверки соблюдения требований законодательства о размещении заказов при проведении ГБОУ СПО РК <данные изъяты> процедур (открытых конкурсов и запросов котировок), находящихся в стадии размещения на момент проверки и завершенных (размещенных) заказов для нужд ГБОУ СПО РК «Петрозаводский машиностроительный колледж», контракты по которым заключены за период с ДД.ММ.ГГГГ. Инспекции приказано по результатам проверки составить акт.

Приказом не предусматривалось проведение проверки исполнения размещенных заказов, контракты по которым заключены до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст.17 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков определен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №

Актом проверки (дата составления акта отсутствует), проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что в проверяемый период ГБОУ СПО РК <данные изъяты> без проведения торгов размещались заказы на основании пунктов 1, 2, 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно:

- на закупку электрической энергии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией в соответствии с государственным контрактом с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

- на оказание услуг на отпуск и прием сточных вод в соответствии с государственным контрактом с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о заключении данных договоров в реестр контрактов не вносились. Кроме того, данными договорами была предусмотрена их пролонгация сроком на один календарный год в случае отсутствия заявления о прекращении действия договора не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора. Дополнительные соглашения к данным договорам не представлены.

В акте проверки не отражены конкретные обстоятельства, связанные с не предоставлением в реестр контактов сведений об исполнении в период ДД.ММ.ГГГГ. договоров, заключенных в период до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.46 Порядка проведения плановых проверок акт проверки должен содержать в числе прочего предмет проверки и обстоятельства, установленные при проведении проверки и обосновывающие выводы инспекции.

В соответствии с п.52 Порядка проведения плановых проверок несоблюдение инспекцией, членами инспекции положений настоящего Порядка влечет недействительность принятых инспекцией решений.

Поскольку предметом проверки не являлись завершенные (размещенные) заказы для нужд ГБОУ СПО РК <данные изъяты>, контракты по которым заключены до ДД.ММ.ГГГГ. и в акте проверки не отражены факты о не предоставлении сведений об исполнении таких контрактов, а вывод инспекции о нарушении ч.1 и 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ сделан по факту не предоставления в трехдневный срок в реестр сведений о заключении самих контрактов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., прихожу к выводу, что имеющийся в материалах дела акт проверки № не является доказательством, подтверждающим вмененное Ф. правонарушение.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия, принятое по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ., дело возвращено на новое рассмотрение в Министерство экономического развития РК. В вину Ф. вменялось не внесение в реестр контрактов сведений о договорах с <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которых указаны выше.

После возвращения материалов дела должностному лицу, фактически была осуществлена проверка по завершенным (размещенным) заказам для нужд ГБОУ СПО РК <данные изъяты>, контракты по которым заключены до ДД.ММ.ГГГГ, по факту не предоставления сведений в реестр контрактов по исполнению данных контрактов. В нарушение раздела II Порядка проведения плановых проверок, приказ о проведении такой проверки не издавался, уведомление о проведении проверки юридическому лицу не направлялось, состав инспекции для проведения такой проверки не определялся, акт проверки не составлялся, а Ф. вменены в вину новые нарушения, которые ранее актом проверки № не устанавливались и предметом проверки, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не являлись.

В соответствии с ч.7 ст.17 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ в отношении одного заказчика плановые проверки осуществляются не более чем один раз в шесть месяцев.

Внеплановые проверки осуществляются в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 вышеуказанного закона (ч.5 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и оценивая установленные обстоятельства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что проверка по завершенным (размещенным) заказам для нужд ГБОУ СПО РК <данные изъяты>, контракты по которым заключены до ДД.ММ.ГГГГ, по факту не предоставления сведений в реестр контрактов по исполнению данных контрактов, проведена с нарушением требований законодательства о размещении заказов.

Таким образом, доказательства по делу в виде счетов-фактур и платежных поручений, полученные в ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, получены с нарушением закона и на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Ввиду того, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен на основании счетов-фактур и платежных поручений, которые получены с нарушением закона, а также на основании акта проверки №, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ., которым вменяемое Ф. нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (не предоставление сведений об исполнении контрактов, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ.) не устанавливалось, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф. отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Т.А. Семерикова