Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1, поданную на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижне-вартовску ФИО1 от 17.08.2015 ФИО2 привлечена к администра-тивной ответственности за совершение административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 указанное постановление должност-ного лица по жалобе ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено с прекращением производства по делу – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На решение судьи городского суда инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 подана жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В поданной жалобе её автор просит состоявшийся судебный акт отменить в виду того, что судья, отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, не приняла во вни-мание обстоятельства совершения административного правонарушения, задачи правоохранительных органов по защите общественного порядка и общественной безопасности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пре-вышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ДПС в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (дата) ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в городе (адрес), двигалась со скоростью 83 км/ч, то есть превысила установленную скорость движения транспортного средства в населённом пункте (60 км/ч) на 23 км/ч. Данным постановлением ФИО2 на месте совершения административ-ного правонарушения была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Отменяя это постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья в решении указала, что объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения водителем ФИО2 вменённого ей админи-стративного правонарушения – показания свидетелей, показания специальных технических средств с функциями фото- и видеозаписи и иные доказательства, предусмотренные частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях – в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

При этом в решении судьи не получило должной оценки то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и из этого постановления следует, что на месте совершения административного правонарушения ФИО2 событие данного админи-стративного правонарушения не оспаривала, что подтверждается её подписью в соответствующей графе упомянутого постановления.

Между тем, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события администра-тивного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль-ного разрешения дела.

В силу пункта 63 Административного регламента исполнения государствен-ной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием техни-нических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопас-ности дорожного движения.

Неполнота судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выразившаяся в отсутствии должной оценки со стороны судьи всех обстоятельств дела, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть это дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи подлежит отмене в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нахожу, что производство по настоящему делу подлежит прекра-щению, по следующему основанию.

Из материалов дела следует, что вменённое ФИО2 администра-тивное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, имело место (дата), то есть установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к администра-тивной ответственности за указанное административное правонарушение на мо-мент рассмотрения жалобы истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по данному делу на сегодняшний день истёк, а решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении под-лежит отмене, постольку не имеется оснований для дальнейшего производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, пре-дусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков