Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя – исполняющего обязанности заместителя Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Головкова П.Н.,

представителей заинтересованного лица – представителей Приволжской оперативной таможни – Кондратьева А. А., Рыбачок Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности заместителя Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ГоловковаП. Н. на решение заместителя начальника Приволжской оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Гражданские самолеты Сухого» по ст. 16.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Саратовской таможни ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гражданские самолеты Сухого» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д.19-25).

Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности заместителя транспортного прокурора подал на данное постановление протест.

По результатам рассмотрения данного протеста ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Приволжской оперативной таможни ФИО1 было внесено решение, согласно которому постановление Саратовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а протест без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ГоловковП. Н. обратился в суд с протестом, в котором проситвосстановить срок на обжалование решений должностных лиц, и указывает, что решение заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника Саратовской таможни ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ в отношении АО «Гражданские самолеты Сухого» – направлению на новое рассмотрение в Московскую таможню Центрального таможенного управления, поскольку настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подведомственности, определяемой исходя из положений ст.29.5, ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (л.д. 2-6).

В судебном заседании исполняющий обязанности заместителя Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ГоловковП. Н. полностью поддержал доводы, изложенные в протесте.

Представители Приволжской оперативной таможни, полагали, что оспариваемые как постановление, так решение вынесены с соблюдением правил территориальной подведомственности, поскольку в данном случае местом совершения правонарушения является место нахождения таможенного органа, осуществляющего таможенный контроль за применением таможенной процедуры переработки на таможенной территории – Саратовской таможни, то есть: <адрес>, куда с нарушением установленного срока АО «Гражданские самолеты Сухого» была предоставлена соответствующая отчетность.

Представитель АО «Гражданские самолеты Сухого» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение АО «Гражданские самолеты Сухого» надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно: судебным извещением (л.д. 66,68), в связи с чем, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Гражданские самолеты Сухого».

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 30.9 КоАП РФ определяет порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 3 указанной статьи установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В судебном заседании установлено, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена Саратовской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Так же судом учитывается, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование.

Учитывая, что заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок совершались необходимые действия, направленные на реализацию права на судебное обжалование решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что причину пропуска срока на подачу жалобы на постановление и решение должностных лиц, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной и считает необходимым восстановить исполняющему обязанности заместителю Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ГоловковуП. Н. пропущенный срок обжалования решения заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ П/43 А.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.27 (в части осуществления международных автомобильных перевозок грузов), ст. 11.29 (в части осуществления международных автомобильных перевозок грузов), ч. ч. 1 - 6 ст.12.21.1 (в части осуществления международных автомобильных перевозок, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. 1 ст. 12.21.2 (в части осуществления международных автомобильных перевозок опасных грузов без специального разрешения), ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 16.1, ст.ст. 16.2 - 16.24 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

1.1) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3) начальники таможен, их заместители;

4) начальники таможенных постов, их заместители - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами;

5) иные должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля, осуществление других видов государственного контроля, выявление и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 16.1, ст.ст. 16.3, 16.5, 16.6, 16.8, 16.10, 16.11, ч. 4 ст. 16.12, ст. ст. 16.13 - 16.15, ч. 1 ст. 16.18, ч. 3 ст.16.19 КоАП РФ, совершенных физическими лицами, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ (ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ).

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Поскольку обязанность по представлению отчетности лежит на АО «Гражданские самолеты Сухого», то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

Как усматривается из постановления заместителя начальника Саратовской таможни по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес АО «Гражданские самолеты Сухого»: <адрес> Б, <адрес>

В судебном заседании установлено, что административное расследование по делу не проводилось.

Заместитель начальника Саратовской таможни Н.Д.МБ. в нарушение требований ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не принял вышеизложенное во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий таможенный орган.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 16.15 КоАП РФ, в отношении АО «Гражданские самолеты Сухого» было рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности.

Довод представителей Саратовской таможни о том, что по настоящему делу местом совершения правонарушения является место нахождения Саратовской таможни, куда с нарушением установленного срока АО «Гражданские самолеты Сухого» была предоставлена соответствующая отчетность, суд находит несостоятельным, как основанный на неверном толковании закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Саратовской таможни ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Московскую таможню Центрального таможенного управления (117647, <...>) со стадии принятия дела к производству, поскольку установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ за данное административное правонарушение срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить исполняющему обязанности заместителю Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ГоловковуП.Н. пропущенный срок обжалования решения заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№№.

Протест исполняющего обязанности заместителя Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Решение заместителя начальника Приволжской оперативной таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить.

Постановление Саратовской таможни по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении юридического лица - Акционерного Общества «Гражданские самолеты Сухого» по ст. 16.15 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в Московскую таможню Центрального таможенного управления.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) В.Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья В.Д. Комиссарова

Секретарь В.Т. Рычкова