Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Тандер» по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2016 г.,

установил:

постановлением начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >2 (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении <...> от <...> юридическое лицо – АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО «Тандер» по доверенности < Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Краснодара.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2016 г. постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «Тандер» < Ф.И.О. >3 данное решение просит отменить, производство по делу прекратить, так как решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Тандер» < Ф.И.О. >3, просившего решение отменить, а жалобу – удовлетворить, представителя Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >4, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...>, в <...>, на <...>, произведено взвешивание транспортного средства <...> г\н <...>, в составе полуприцепа <...>
г\н <...> и при получении весовых параметров на стационарном весовом оборудовании <...><...>, в статическом режиме установлены ограничения по нагрузке на ось, а именно: фактическая нагрузка на третью ось составила <...> при допустимых <...>, нагрузка на четвертую ось составила <...> при допустимых <...>, нагрузка на пятую ось составила <...> при допустимых <...>, чем были нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <...><...> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Данная информация была зафиксирована в акте взвешивания <...> от <...>

Согласно указанной норме закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за вышеуказанное административное правонарушение предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, не только наличие (отсутствие) события административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении АКА <...> от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, актом <...> от <...>, <...> от <...>, которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом юридическим лицом не были представлены доказательства того, что у него не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия своей вины АО «Тандер» ссылается на то, что грузоотправителем является юридическое лицо <...>. На перевозку данного груза <...> (заказчик, грузоотправитель) сделал заявку <...> от <...>, с указанием в ней конкретного водителя, даты перевозки, транспортного средства.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с товарно-транспортной накладной <...> от <...> грузоотправителем является АО «Тандер», который осуществил погрузку груза в указанное транспортное средство с полуприцепом, превысив допустимую нагрузку на вторую ось транспортного средства.

Грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

С учетом изложенного, административным органом верно определено, что субъектом административного правонарушения в данном случае является АО «Тандер».

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в городском суде или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от
21 ноября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Тандер» по доверенности < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: