Гражданский кодекс часть 1

Судья Нальчикского городского суда КБР Юсупова А.У., с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> «в», <адрес>, представителя <данные изъяты> по КБР ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев жалобу начальника отдела государственных закупок министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР ФИО1 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела <данные изъяты> по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела государственных закупок министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР ФИО1

установил:

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела <данные изъяты> по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела государственных закупок министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В жалобе указано, что им, как членом Единой комиссии Минстроя КБР, было принято решение о несоответствии заявки ООО "ТИСА ЛТД" требованиям аукционной документации в связи с тем, что участник закупки не представил копии актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающие стоимость исполненного контракта (договора).

Оценивая документы, представленные в заявке участника закупки, он, как член Единой комиссии Минстроя КБР, исходил из буквального толкования требований ч. 2 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления №, в соответствии с которыми, копия акта (актов) выполненных работ, должна содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". При этом, им не были учтены все факторы, подтверждающие наличие у участника закупки опыта выполнения работ.

Комиссия Кабардино-Балкарского <данные изъяты> не согласилась с данным решением Единой комиссии Минстроя КБР, указав в своем решении, что оценивая документы, представленные участником закупки, оснований сомневаться в легитимности их содержания, а также в их достоверности у Единой комиссии Минстроя КБР не имелось.

Исходя из этого, комиссия Кабардино-Балкарского <данные изъяты> пришла к выводу, что вышеуказанные действия Единой комиссии Минстроя КБР, а именно отклонение заявки ООО "ТИСА ЛТД", нарушают ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с предписанием Кабардино-Балкарского <данные изъяты> от 22.09.2021г. № победителем конкурса признано ООО «ТИСА ЛТД», государственный контракт на строительство блока ясельных групп дошкольного отделения с.<адрес> КБР (завершение строительства) на сумму 21911142,41 руб. заключен 11.10.2021г.

Учитывая значимость объекта для жителей Терского муниципального района, планируемые сроки ввода объекта в эксплуатацию, по утверждению заявителя, Минстроем КБР выполнено предписание Кабардино-Балкарского <данные изъяты> в кратчайшие сроки и обеспечиваются все меры для строительства объекта.

В настоящее время работы ведутся в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, по мнению автора жалобы, принцип Федерального закона № 44-ФЗ по обеспечению государственных нужд и эффективности осуществления закупок не нарушен, цели государственных программ не сорваны.

Общественная опасность совершенного правонарушения отсутствует. Нарушения Единой комиссии КБР, выявленные Кабардино-Балкарским <данные изъяты>, не ограничили законные права и интересы участника закупки.

Кроме того, просит учесть, что в <данные изъяты>, оплата штрафа в размере 30000 рублей является для него существенным материальным обременением.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель <данные изъяты> по КБР ФИО5 просил постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, представителя <данные изъяты> по КБР ФИО5, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, предусмотренную ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе.

При этом, согласно ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 или 3.1 и 5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно ч.8.2 ст.66 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч.2 и 2.1 ст.31 Закона о контрактной системе, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с ч.13 ст.24.2 Закона о контрактной системе в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

Согласно пункту 2(1) приложения N 1 к Постановлению N 99 к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

При этом к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: - копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установлены в пп.2 п. 18 документации об аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) (сайт оператора электронно-торговой площадки - https://www.sberbank-ast.ru/) был размещен аукцион № «Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения с.<адрес> КБР(завершение строительства)» с начальной (максимальной) ценой контракта 22 358 308,61 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № от 07.09.2021г. заявка заявителя отклонена в силу непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: участник закупки не представил копии актов выполненных работ, подтверждающих стоимость исполненного контракта (договора) в полном объеме.

Решением Комиссии Кабардино-Балкарского <данные изъяты> по контролю в сфере контрактной системы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ООО «Тиса ЛТД» о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа выявлены нарушения ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Заявитель в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, представил государственный контракт от 21.11.2016г. №/СМР на выполнение работ по строительству комплекса зданий военного городка на сумму 192 330 101, 00 рубль; акты выполненных работ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2018г.

Комиссией установлено, что представленные заявителем документы, подтверждающие наличие опыта выполненных работ, соответствуют дополнительным требованиям, установленным документацией об аукционе, а также требованиям действующего законодательства в сфере закупок.

Более того, согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе исполнение государственного контракта от 21.11.2016г. №/СМР, приложенного заявителем в качестве подтверждения опыта выполненных работ завершено.

Оценивая документы, представленные во второй части заявки заявителя, каких-либо оснований сомневаться в легитимности содержания заявки заявителя, а также в ее достоверности у аукционной комиссии заказчика, уполномоченного органа не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника отдела государственных закупок министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом административного органа обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния является отсутствие в результате совершенного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Размер административного наказания должен отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, не приводить к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Назначаемое административное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволять надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Положение закона о малозначительности может быть применено ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия факта причинения вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также то, что он ранее к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП. не привлекался, <данные изъяты>, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя-начальника отдела <данные изъяты> по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела государственных закупок министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя-начальника отдела <данные изъяты> по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела государственных закупок министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить, ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО1 в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.У. Юсупова