№ (12-1040/2021)
61RS0№-85
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2022 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Студенская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ООО «ГК «Чистый город» на постановление административной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <адрес>, ООО «ГК «Чистый город» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Материалами дела не доказано совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Согласно норм действующего регионального законодательства, регулирующего правоотношения в области благоустройства территории, контроль за своевременным и качественным выполнением работ со стороны подрядной организации несут собственники (владельцы) земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории <адрес>, а не региональный оператор. В свою очередь, собственники (владельцы) земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на <адрес> меры для устранения нарушений договорных обязательств к ООО «ГК «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ не применяли, о чем свидетельствует отсутствие актов с фото и видеофиксацией нарушений за данный период. Общество полагает, что не является субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, административным органом не были установлены случаи нарушения графика вывоза отходов, а также бездействие исполнителей при удалении отходов из контейнеров в специализированный транспорт. На основании изложенного, исходя из принципа презумпции невиновности, Общество просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ГК «Чистый город» административной комиссией <адрес>, прекратить производство по делу.
Представитель административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, ранее представил материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к делу.
Защитник ООО «ГК «Чистый город», действующий на основании доверенности №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, А.А,, в дополнение к доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением установленных законом сроков, учитывая, что административное расследование не проводилось; приобщенные к материалам дела фотографии не могут являться доказательствами, подтверждающими вину Общества в административном правонарушении, учитывая, что данные об устройстве, с помощью которого сделаны фото, отсутствуют; график вывоза ТБО И ТКО отсутствует, в связи с чем сделать вывод о его нарушении Обществом не представляется возможным; региональный оператор не является субъектом вменяемого Обществу административного правонарушения; приобщил к материалам административного дела решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу; исходя из принципа презумпции невиновности, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ГК «Чистый город» административной комиссией <адрес> и прекратить производство по делу.
Заслушав защитника ООО «ГК «Чистый город», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона N 273-ЗС. Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет ответственность по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.
Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в ходе обследования контейнерных площадок и прилегающей территории, в связи с нарушением ООО «ГК «Чистый город» графика вывоза твердых бытовых отходов образовался свалочный очаг и антисанитарное состояние муниципальной территории общего пользования по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 26 раздела 11, п. 4 раздела 3 «Правил благоустройства территории <адрес>», принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что постановлением административной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Чистый город» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения; указанное постановление было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Довод Общества о нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола, не принимается судом, по следующим основаниям.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения. Как следует из абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных законом сроков не является его существенным недостатком и не может являться основанием для исключения протокола из числа доказательств по делу об административном правонарушении и отмены обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Оценивая доводы Общества об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, а также о ненадлежащем субъекте правонарушения, суд приходит к следующим выводам. Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 398 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены "Правила благоустройства территории <адрес>".
Указанные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории <адрес>, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. Правила разработаны на основании Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Об охране окружающей среды", "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Об отходах производства и потребления", Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Областного закона <адрес> "Об административных правонарушениях" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и <адрес>, регламентирующих основные принципы содержания, благоустройства, организации очистки и уборки территории города.
В соответствии с абзацем 3 раздела 2 данных Правил благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования городской округ "<адрес>", и расположенных на его территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Согласно п. 26 раздела 11 Правил удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов.
В силу п. 4 раздела 3 Правил не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).
Учитывая, что ООО «ГК «Чистый город» является региональным оператором <адрес> по вывозу отходов, с которым заключены договоры на оказание соответствующих услуг по вывозу ТБО и КГО, а свалочный очаг и антисанитарное состояние образовались на муниципальной территории общего пользования по адресу: <адрес>, пр. стачки, 76/26, суждение Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, основан на ошибочном толковании норм материального права и общих принципов гражданского законодательства о необходимости добросовестного исполнения обязательств, поскольку в данном случае административным органом были приняты соответствующие меры в виде привлечения к ответственности регионального оператора в связи с ненадлежащим выполнением работ по вывозу отходов.
Изложенные в жалобе доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ защиты, избранный правонарушителем в целях ухода от административной ответственности, который опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылка Общества на недопустимость исследования фотоматериалов в качестве доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку сведений о прямой или косвенной заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в материалы дела не представлены, кроме того, на фотоснимках содержатся сведения о геолокации, дате и времени их совершения.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вывод административной комиссии о наличии в действиях ООО «ГК «Чистый город» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС является правомерным. Квалификация правонарушения как повторного является верной.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от 700<адрес> рублей.
При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к Обществу минимальный размер административного штрафа в размере 70 000 рублей, что соответствует существу допущенного правонарушения. Постановление вынесено в пределах срока давности. Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовой обязанности (не признало вину в совершении правонарушения).
Принимая во внимание совершение Обществом правонарушения в названной сфере повторно, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, при которых административное наказание виде административного штрафа может быть назначено с применением ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, равно как и отсутствуют смягчающие административную ответственность обстоятельства,.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения судом отклоняются. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не установлено. При таких обстоятельствах постановление административной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление административной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «ГК «Чистый город» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).
Судья Е.А. Студенская