Гражданский кодекс часть 1

28 декабря 2015 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 23 сентября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Нижегородской таможни № от 23 сентября 2015 года ФИО1 – директор ООО «Обертон», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в размере 10000 рублей.

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что она не относится к категории должностных лиц, кроме того у нее не было намерения нарушать порядок декларирования товара. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО3 А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Представители Нижегородской таможни в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают данную жалобу не обоснованной, вина привлекаемого лица доказана материалами дела. Пояснили, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности. Возражают против применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника Нижегородской таможни № от 23 сентября 2015 года ФИО1 – директор ООО «Обертон», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в размере 10000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что 10.02.2015 г. между ООО «Обертон» (<адрес>) «Покупатель» и компанией <данные изъяты> «Продавец» был заключен контракт № на поставку товара.

Согласно приложению (спецификация) № к указанному контракту на поставку товара: «<данные изъяты>, массовая доля основного вещества - 99,5%, CAS №, в мешках по 25кг - <данные изъяты> мешков, в количестве <данные изъяты> кг, вес нетто - <данные изъяты> кг, вес брутто - <данные изъяты> кг, цена за 1 кг товара - <данные изъяты> долларов США, стоимость -<данные изъяты> долларов США».

26.06.2015 г. в рамках исполнения контракта и приложения (спецификации) № согласно товаросопроводительных документов: транзитной декларации №, транзитной декларации №, железнодорожной накладной № от 07.06.2015г., железнодорожной накладной № от 07.06.2015г.; инвойсу № от 19.05.2015г., упаковочному листу от 19.05.2015г, в зону таможенного контроля, находящуюся в зоне деятельности <адрес> таможенного поста (ОТОтТК №) <адрес> таможни, поступил указанный товар. Всего в соответствии с товаросопроводительными документами прибыло 2 ж/д контейнера (<данные изъяты>) с указанным выше товаром, который согласно ст. 167 ТК ТС был помещен на СВХ ПАО «<данные изъяты>».

27.06.2015 г. ООО «Обертон», в лице директора ФИО2, вышеуказанный товар был задекларирован и декларация на товары была принята и зарегистрирована <адрес> таможенным постом <адрес> таможни за № (далее по тексту - ДТ).

В гр. 31 «описание товара» в ДТ № ООО «Обертон» заявило: <данные изъяты>, не содержит каких-либо источников радиации, применяется в машиностроении, цветной металлургии, химической, лесной и деревообрабатывающей, электротехнической отраслях промышленности.

В соответствии с п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующих о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно п. 3 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

27.06.2015г. в рамках статьи 111 ТК ТС, таможенным органом был осуществлен таможенный контроль документов и сведений, представленных к таможенному декларированию по ДТ №, в ходе которого было установлено, что согласно предоставленному к таможенному оформлению ООО «Обертон» формализованному документу - заявление на перевод № от 26.06.2015г. на сумму 10000 дол. США, декларант ООО «Обертон» фактически оплатил поставщику отличный от задекларированного в ДТ № товар, а именно оплата была произведена за товар - <данные изъяты>.

Согласно заключению таможенных экспертов от 07.07.2015г. №, отобранные пробы (образцы), заявленного в ДТ № товара №, являются лимонной кислотой моногидратом, а не заявленного ООО «Обертон» товара в гр. 31 ДТ № - <данные изъяты>.

Таким образом, по результатам таможенной экспертизы, в ходе таможенного контроля было установлено отсутствие заявленного ООО «Обертон» в ДТ № (гр. 31) товара - <данные изъяты> ООО «Обертон» в ДТ № и не поименованный в товаросопроводительных документах, а именно - <данные изъяты>.

Согласно ст. 179 ТК № - товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации; пп. 5 п.2 ст. 181 ТК № - в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности...; ст. 183 ТК № - подача, таможенной декларации должка сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

В соответствии со ст. 187, ст. 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, недекларирование декларантом ООО «Обертон» в ДТ № товара - <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> кг, свидетельствует о нарушении ООО «Обертон» требований ст.ст. 179,181, 183, 188 ТК ТС.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность за не неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств-участников таможенного союза.

Так же материалами дела установлено, что декларацию на товары № на Дзержинский таможенный пост подавала ФИО1, которая в соответствии с приказом № от 30.12.2014 является директором ООО «Обертон».

Стоимость товара, согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала <данные изъяты>№ от 12.08.2015 по состоянию на 27.06.2015, т.е. на момент подачи ДТ № составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Факт недекларирования ООО «Обертон» товара «<данные изъяты>.» и предоставление заявления на перевод денежных средств от 26.06.2015 № в формализованном виде, содержащий сведения о назначении платежа, был установлен до подачи декларантом письменного обращения об отзыве ДТ.

В соответствии с ч1, ч.2 ст.111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления; проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно заключению от 14.08.2015 № по результатам ведомственного контроля проведенного по факту принятия <адрес> таможенным постом решения об отказе в отзыве ДТ №, указанное решение, является соответствующим действующему законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со ст. 187 ТК ТС — при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа...; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров;...привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, ФИО2 директор ООО «Обертон» имела реальную возможность до подачи ДТ предпринять все необходимые меры (провести предварительный осмотр товара и в случае необходимости привлечь экспертов) с целью идентификации заявленного товара, кроме того, в комплекте документов приложенных к ДТ № было заявление на перевод № от 26.06.2015, согласно которому оплата произведена ООО «Обертон» за <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2 зная, что в рамках контракта № от 10.02.2015 осуществляются поставки как товара «<данные изъяты>», так и товара «<данные изъяты>», а так же учитывая, то что поставки товара поставляются с периодичностью в несколько дней, товар упаковывается в одинаковые мешки без опознавательных знаков с одинаковым весом, цветом и без запаха, а также учитывая объемы поставок могла предпринять все необходимые меры для точного установления наименования поставляемого товара, в том числе и по маркировке товара, предварительного информирования ее продавцом об отправляемом товаре.

Вместе с тем, ФИО2 осуществляя внешнеэкономическую деятельность должна знать о необходимости строгого соблюдения требований таможенного законодательства, имея реальные возможности предвидеть общественно опасные последствия совершаемых действий по таможенному декларированию товара, не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые действий для предотвращения возможных вредных последствий (по определению идентификации товара).

При данных обстоятельствах своими действиями ФИО2 нарушила действующее таможенное законодательство, в связи с чем, в ее действиях имеются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Вина ФИО2 полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Обсудив доводы заявителя о применении в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, суд пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

В данном случае, учитывая, что ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а так же отсутствия материального ущерба причиненного действиями привлекаемого к административной ответственности лица, суд приходит к выводу о несоразмерности наступивших последствий с административным наказанием, возложенным административным органом на должностное лицо, что может привести к дисбалансу принципов административного наказания и совершенного деяния. При таких обстоятельствах, не смотря на то, что административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ от 23 сентября 2015 года вынесенное административным органом в отношении ФИО3, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 16.2, 2.9, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Нижегородской таможни № от 23 сентября 2015 года о назначении административного наказания директору ООО «Обертон» ФИО1 виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения, либо получения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья –