Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «Черномортранснефть» Зленко А.В. на постановление судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года,

установил:

постановлением судьи Туапсинского районного суда от 12 марта 2015 года АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор АО «Черномортранснефть» Зленко А.В. просит отменить постановление судьи Туапсинского районного суда от <...> и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Новороссийска. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителей АО «Черномортранснефть» по доверенностям Погудина Д.А., Никифорова А.А., Чезганову Г.В., обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи нижестоящего суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, АО «Черномортранснефть» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, за то, что 23 декабря 2014 года на территории Туапсинского муниципального образования Краснодарского края, в результате повреждения магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе-2» на км. 242, допустило загрязнение земляной поверхности, реки Туапсе, акватории Черного моря нефтепродуктами.

Привлекая к административной ответственности АО «Черномортранснефть» судья районного суда пришел к выводу о том, что вина общества подтверждается представленными и исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судьей вышестоящего суда установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда не исследовано, нарушение каких норм и правил привело к порыву <...> а также не исследованы в полной мере вопросы передачи в собственность магистрального нефтепровода по Договору инвестирования <...><...>

Магистральный нефтепровод «Тихорецк-Туапсе-2» на 23.12.2014 года находился в стадии строительства, в эксплуатацию введен не был, право собственности за АО «Черномортранснефть» на указанный объект оформлено не было.

Судья районного суда в обжалуемом постановлении указал, что 22 декабря 2014 года был подписан Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), исполнительная документация передана в АО «Черномортранснефть» в полном объеме. Вместе с тем, указанный вывод не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Акт приемки законченного строительства (КС-11) от 22.12.2014 года, на который сослался судья в обжалуемом постановлении, составлялся между Заказчиком (ООО «РН-Краснодарнефтегаз») с одной стороны, и Исполнителем работ (ООО «ДСМУ-Газстрой») с другой стороны, и является документом, подтверждающим завершение работ в объеме согласно проектно-сметной документации и условиям Договора инвестирования и договора, заключенного между Заказчиком (ООО «РН-Краснодарнефтегаз») и Генеральным подрядчиком (ООО «ДСМУ-Газстрой») (п. 1.1. Договора инвестирования).

Подписание Акта со стороны АО «Черномортранснефть» - Инвестора-застройщика, не являющегося Исполнителем и Заказчиком работ, подтверждает согласие Общества к предъявлению объекта строительства приемочной комиссии.

В соответствии с п. 5.2.8 Договора, Заказчик (ООО «РН-Краснодарнефтегаз») обязан организовать оформление по законченным строительством объекта Заключения о соответствии построенного объекта требованиям нормативной и проектной документации в соответствии с порядком и требованиями, установленными действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.2.9 Договора инвестирования, после получения Заказчиком (ООО «РН-Краснодарнефтегаз») заключения о соответствии построенного объекта требованиям нормативной и проектной документации (документ, выдаваемой уполномоченным представителем Ростехнадзора или иным уполномоченным на момент завершения строительства Объекта федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством РФ) в течение 10 дней передать Инвестору-Застройщику (АО «Черномортранснефть») объекты по Акту приемки-передачи объекта с приложением Заключения (п. 5.2.8) и Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Так как действия по указанным пунктам Договора инвестирования не были исполнены, объект МН «Тихорецк-Туаспе-2» в собственность АО «Черномортранснефть» не был передан. Заключение о соответствии построенного объекта требованиям нормативной и проектной документации ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не выдавалось.

В соответствии с п. 5.3.1. Договора инвестирования, Генеральный подрядчик несет предусмотренную ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных ПОД и иных нормативно-технических документах.

Согласно п. 5.3.3. Договора инвестирования, Генеральный подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружения, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий при несоблюдении требований ПСД, нормативно-технических документов и законодательства Российской Федерации.

Соответственно в обжалуемом постановлении должны были получить оценку доводы, АО «Черномортранснефть» о том, что Общество не может нести ответственности за разрушение (порыв) объекта капитального строительства, на который отсутствует заключение о его соответствии нормативной и проектной документации.

Из материалов дела следует, что АО «Черномортранснефть» вменяется нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат описание конкретных действий (бездействия) Общества, выразившееся в нарушении экологических требований при обращении с опасными химическими веществами и составляющие объективную сторону вмененного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проведение подготовительных работ (заполнение нефтью магистрального трубопровода) осуществлялось в соответствии с Программой комплексного опробования и Правилами эксплуатации магистральных нефтепроводов. Доказательству нарушения требований Программы комплексного опробования и нормативных параметров в материалы дела не представлено.

В постановлении судья, ссылаясь на п. 6.10 Программы комплексного опробования и указал, что ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства несет Краснодарское районное управление магистральных нефтепроводов (КРУМН) АО «Черномортранснефть».

Однако доводы Общества о том, что согласно Программе КРУМН несет ответственность за осуществления контроля исполнения предусмотренных мероприятий не получили оценки в постановлении судьи.

При этом, перечень мероприятий по охране окружающей среды, за, которое структурное подразделение АО «Черномортранснефть» несет ответственность, перечислен в разделе 6 Программы комплексного опробования, однако доказательств, что указанные мероприятия АО «Черномортранснефть» не проводились не представлено.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания, и не получили оценки в обжалуемом постановлении, судья вышестоящего суда приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления судьи Туапсинского районного суда от 12 марта 2015 года.

При этом судья вышестоящего суда считает необоснованными доводы АО «Черномортранснефть» о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ было правильно рассмотрено по месту его совершения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда считает необходимым постановление судьи Туапсинского районного суда от 12 марта 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судье районного суда, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении АО «Черномортранснефть», надлежит предметно проверить доводы АО «Черномортранснефть» в отношении субъекта административного правонарушения, вины АО «Черномортранснефть» и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и вмененным ему правонарушением.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.

Судья: