Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО15 ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя министра юстиции Республики Татарстан – ФИО12 ФИО3 о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09 февраля 2017 года № А04-.../2017 по делу об административном правонарушении должностное лицо – заместитель министра юстиции Республики Татарстан – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО2 вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в её действиях нет состава административного правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 и её представитель ФИО4 жалобу поддержала в полном объёме, приведя соответствующие доводы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также принедоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Статьей 8 данного Закона установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба ФГУП «Почта России» в части проведения закупки у единственного поставщика на предмет: «Услуги общедоступной почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений, а также технологически неразрывно связанных с ними дополнительных услуг». По результатам изучения предоставленных документов, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было установлено, что услуга, оказываемая в рамках Государственного контракта, не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий и заказчик неверно выбрал способ закупки, тем самым нарушив требование части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе, кроме того, при формальном соблюдении процедуры закупки единственного поставщика заказчик нарушает принцип обеспечения конкуренции, изложенный в статье 8 Закона о контрактной системе. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08 декабря 2016 года жалоба ФГУП «Почта России» признана обоснованной.

На основании вышеуказанного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в последующем она была подвергнута административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Однако, с такой позицией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии в ФЗ от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг общедоступной почтовой связи.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 23.06.2015 N АЦ/31173/15 указано, что наличие информации о субъекте естественной монополии в реестре субъектов естественных монополий не является обязательным условием применения пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ни Закон о контрактной системе, ни иные нормативные акты не содержат требования о включении лица, с которым заключается контракт по данному основанию, в реестр субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Согласно статье 2 ФЗ от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; почтовая связь общего пользования - составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Статьей 9 данного Закона определен перечень видов почтовой связи в Российской Федерации:

- почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи;

- специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи;

- федеральная фельдъегерская связь;

- фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

Вышеуказанные положения нормативного акта, позволяют сделать вывод о том, что сфера естественной монополии – «услуга общедоступной почтовой связи» сопоставляется с видом почтовой связи – «почтовая связь общего пользования». Под иные виды связи, указанные в статье 9 Закона, рассматриваемая сфера естественной монополии не подходит.

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» оказывает услуги почтовой связи общего пользования (общедоступная услуга почтовой связи), которую вправе осуществлять операторы почтовой связи любых организационно-правовых форм, осуществляющих свою деятельность на основании лицензии и на договорной основе. При этом Общество обязано обеспечить предоставление пользователю прием, обработку, перевозку, доставку почтовых отправлений.

Изложенное свидетельствует том, что прием, обработка, пересылка, доставка, выдача внутренних почтовых отправлений являются видами деятельности, отнесенными к сфере деятельности субъектов естественных монополий, оказываемые и иными негосударственными операторами.

Таким образом, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в обжалуемом постановлении о том, что оказываемая в рамках Государственного контракта услуга не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий и заказчик неверно выбрал способ закупки, нарушив тем самым требование части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе не основан на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание разъяснения, указанные в письме Федеральной антимонопольной службы России от 23.06.2015 N АЦ/31173/15, а также вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о нарушении ФИО3 принципа обеспечения конкуренции, изложенного в статье 8 Закона о контрактной системе, не основанным на положениях законодательства о естественныхмонополиях, рассматриваемого в контексте с законодательством в сфере защиты конкуренции.

В части вменяемых ФИО3 иных нарушений, в том числе, отсутствие в контракте информации о том, что такое технологически неразрывно связанные дополнительные услуги, а также несоответствие сроков пересылки почтовых отправлений, установленных в Государственном контракте, Постановлению

Правительства РФ от 24.04.2006 г. № 160 суд считает доводы жалобы также заслуживающим внимания.

Исходяиз общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая, что должностное лицо является субъектом правонарушения, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при соблюдении правил и норм, в данном случае факта наличия в действиях (бездействии) заявителя противоправного виновного поведения в связи с несоблюдением правил и норм и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, что повлекло нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, должно быть доказано административным органом, возбудившим дело с определением формы вины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на стадии оформления административного правонарушения и рассмотрения дела по существу, доводам заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения должностным лицом не была дана надлежащая правовая оценка в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.

Из представленных материалов следует, что описание технологически неразрывно связанных с основной услугой дополнительных услуг, фактически содержится в разделе 2.1 Государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи от31.07.2014 г. № 234, операторы почтовой связи при оказании услуг почтовой связи (кроме универсальных услуг почтовой связи) вправе устанавливать другие виды и категории внутренних почтовых отправлений для пересылки по своей сети почтовой связи.

ФЗ «О естественных монополиях» и ФЗ «О почтовой связи» не установлено каких-либо ограничений по отнесению к услугам почтовой связи общего пользования тех или иных видов и разрядов внутренней письменной корреспонденции.

Согласно абзацу 5 пункта 23 Правил оказания услуг почтовой связи нормативы, контрольные сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи.

Установленные Постановлением Правительства РФ от24.03.2006 г. № 160 контрольные сроки являются обязательными для предприятий, оказывающих универсальные услуги почтовой связи.

ООО «ФПС» не является оператором универсального обслуживания, всвязи с чем ООО «ФПС» имеет право и несет обязанность по самостоятельному установлению сроков пересылки почтовых отправлений.

В связи с вышеуказанным нельзя признать доказанным утверждение должностного лица административного органа о том, что ФИО3 былодопущено нарушение требований статьи 8 и части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается, в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в материалы дела не представлены иные доказательства, достоверно указывающие на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, изложенный в постановлении вывод должностного лица административного органа о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать в полной мере обоснованным.

В нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данному обстоятельству должностным лицом административного органа не дана правовая оценка в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трактуются в пользу такого лица, состоявшееся по делу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица - заместителя министра юстиции Республики Татарстан – ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя министра юстиции Республики Татарстан – ФИО14 ФИО3 о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

Жалобу ФИО13 ФИО3– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Гадыршин