Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 471- ОК/44 от 28 апреля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз», (номер), юридический адрес: (адрес),

установил:

постановлением государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту управление) № 471-ОК/44 от (дата), ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в реализации проектной документации на полигон по утилизации твердых бытовых и производственных отходов на Западно-Асомкинском месторождении нефти без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с названным постановлением, Общество подало жалобу в Сургутский районный суд.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» просит решение судьи Сургутского районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие у общества обязанности получения заключения экологической экспертизы по спорному объекту строительства, поскольку его строительство связано исключительно с размещением отходов производства (без их обезвреживания). Полагает, что в силу пп. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проектная документация объектов, связанных и с размещением и с обезвреживанием отходов I-IV классов опасности.

Кроме того, полагает, что срок давности привлечения к ответственности пропущен, поскольку об отсутствии положительного заключения экологической экспертизы управление узнало 28 декабря 2010 года, а протокол по делу об административном правонарушении составлен 18 апреля 2014 года.

При рассмотрении жалобы представитель общества ФИО1 выразил несогласие с выводами судьи Сургутского районного суда, просил судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Представитель управления ФИО2 против удовлетворения жалобы возразил.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно подп.7.2. ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ, объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1-5 класса опасности, применяемой к объектам, связанным с размещением и обезвреживанием отходов, введенных в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу Федерального закона № 309-ФЗ.

В редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2015 года, объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Тем самым законодатель устранил неоднозначное толкование названной нормы, из которой явствует то, что государственная экологическая экспертиза проектной документации необходима, в том числе для объектов, используемых лишь для размещения отходов I - V классов опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности, объективная сторона характеризуется невыполнением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы. Объективная сторона - деяние, состоящее в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения заключения либо финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получившей положительного заключения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Факт использования полигона, предназначенного для утилизации твердых бытовых и производственных отходов, на (адрес) месторождении нефти для захоронения бурового шлама, относящегося к категории отходов IV класса опасности, в период с 25 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года, обществом не оспаривается и подтвержден протоколом осмотра от 21 марта 2014 года.

Как следует из экспертного заключения № 360-07, утвержденного 01 июля 2008 года, полигон предназначен для складирования захоронения твердых бытовых отходов; накопления и хранения нефтешлама III класса опасности; накопления и захоронения бурового шлама IV класса опасности; временного хранения изношенных автомобильных шин; временного хранения металлолома.

Названный полигон внесен в реестр объектов размещения отходов, регистрационный номер (номер) Разрешение на его строительство (номер) датировано 25 июня 2009 года. Проектная документация положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет.

При таком положении судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств судьей установлены все юридические значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, которое по своей сути является длящимся административным правонарушением, обнаруженным в день составления протокола осмотра полигона от 21 марта 2014 года, поскольку имеет место реализация (посредством осуществления хозяйственной деятельности) проекта, подлежащего государственной экспертизе, и не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» оставить без изменения, жалобу представителя открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Старцева Е.А.

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Старцева Е.А.