Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе защитника Рец Н.М. на постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 19.05.2021 г. в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Как указано в постановлении, 15.04.2021 г. в 10 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада», г/н №, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, ФИО1 просит постановление по делу отменить, указывает, что его вина не доказана, проезжая перекресток он руководствовался положениями п. 6.14 ПДД РФ, имел право это сделать, чтобы не применять экстренное торможение и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Также ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения, связанные с отсутствием в деле протокола об административном правонарушении.

Автор жалобы Рец Н.М. и ФИО1 извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, в суд не явились, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем полагаю возможным принять решение в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4 и видеозаписью.

Ссылка ФИО1 на положения п. 6.14 ПДД РФ, в соответствии с которым водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение основанием к отмене постановления не является.

Согласно видеозаписи, включению желтого сигнала светофора по направлению движения автомобиля «Лада», г/н №, предшествовало мигание зеленого сигнала. Таким образом, смена сигналов не была для ФИО1 неожиданностью. В момент загорания желтого сигнала автомобиль находился на удалении от перекрестка, однако водитель, достоверно зная о предстоящей смене сигнала светофора, скорость не снизил, не остановился в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ, а проехал перекресток на желтый свет.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Переквалификация должностным лицом действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая является менее тяжкой, согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому право окончательной квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется сведения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 19.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Рец Н.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Алексеева