Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу прокурора г. Судака Беленцова В.Г. на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» Мазура ФИО15, привлекаемого к административной ответственности по статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ - прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судьей постановлением, прокурором г. Судака Беленцовым В.Г. была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что то обстоятельство, что должностным лицом Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» были выданы справки о потребленной и оплаченной электроэнергии, не освобождает от дачи ответа заявителям, т.к. в п.4 ст.10 Федерального Закона №59-ФЗ предусмотрена дача письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, в котором в том числе, разъясняется порядок обжалования решение, действий (бездействий). С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводами суда, согласно которым законодатель указывает о возможности направления письменного ответа на обращение, а не о его безоговорочной необходимости. Таким образом, должностным лицом Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» приняты меры по реализации конституционных прав и свобод абонентов – заявителей, но письменный ответ не дан, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Следовательно, не направление письменных ответов приводит к нарушению прав граждан на обжалование в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Заместитель прокурора г. Судака Республики Крым Резанова М.П. поддержала доводы жалобы, просила постановление суда отменить, поскольку нарушение порядка рассмотрения обращения граждан материалами дела подтверждено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Ягьяев О.М. просили отказать в удовлетворении жалобы. Нарушений законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, не допущено. Граждане получили справки о задолженности, о выдаче которых они просили в своих письменных обращениях, каким – либо образом их права не нарушены.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы прокурора, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судакский РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с характером предоставляемых услуг осуществляет публично значимые функции по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (обеспечивает организацию и ведение работы с потребителями при предоставлении услуг электроснабжения) на территории городского округа Судак.

Начальником Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» является ФИО1 принятый на должность приказом директора ГУП РК «Крымэнерго» от 19 февраля 2015 года №205-к, работающий по трудовому договору от 19 февраля 2015 года, к должностным обязанностям которого, в том числе относится рассмотрение заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц (л.д.12-36).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения заместителя прокурора города Судака Резановой М.П. от 05 июня 2017 года №59, в рамках рассмотрения обращения ФИО17, 21 июня 2017 года помощником прокурора города Судака Куртнезировым Д.А. была проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго», о чем составлен соответствующий акт проверки (л.д.7-9).

Согласно названному акту от 21 июня 2017 года, в ходе проведенной проверки помощником прокурора города Судака Куртнезировым Д.А. было установлено, что в Судакский РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» на имя руководителя с заявлениями о предоставлении справок о потребленной и оплаченной электроэнергии обратились: 28 марта 2017 года - ФИО7, 13 апреля 2017 года - ФИО8, 20 апреля 2017 года - ФИО9, 26 апреля 2017 года - ФИО10

Все заявления указанных граждан были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» в день их поступления и по резолюции руководителя ФИО1 переданы на исполнение сотруднику предприятия ФИО2 (л.д.37-40, 48-57).

Помощник прокурора, проводивший проверку, пришел к выводу, что ответственным работником предприятия письменные ответы заявителям не подготовлены и не направлены.

С учетом изложенного, по итогам проведенной проверки, 22 июня 2017 года заместителем прокурора города Судака младшим советником юстиции Резановой М.П. в отношении должностного лица - начальника Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, материалы которого направлены в суд (л.д.1-6).

По результатам рассмотрения указанного постановления об административном правонарушении суд первой инстанции прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прейдя к выводу об отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона N 59-ФЗ правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо, рассматривая обращение, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из ч. 1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции установил, что в день поступления обращений ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 были выданы нарочно запрашиваемые ими справки о потребленной и оплаченной электроэнергии за подписью начальника Судакского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 и исполнителя. Указанные в справках даты выдачи и исходящих номеров идентичны с исходящими номерами, указанными в журнале входящей корреспонденции (л.д.37-40,58-77).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, которые указали суду на то, что целью их обращения в Судакское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» являлось лишь получение справок о потребленной и оплаченной электроэнергии, которые они получили нарочно в этот же день, буквально через полчаса времени после их обращения, каких-либо дополнительных просьб, заявлений, предложений, жалоб их обращения не содержали, их охраняемые законом интересы и права не нарушены.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13 также показали, что всем обратившимся в Судакское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» гражданам были нарочно выданы справки о потребленной и оплаченной электроэнергии в день их обращения, исходящие номера и даты были проставлены на самих справках. Необходимости давать дополнительные письменные ответы не имелось, поскольку в их заявлениях говорилось лишь о получении данных справок, каких - либо претензий заявители не имели, сопроводительные письма к справкам не изготавливались, ввиду выдачи их нарочно.

Судьей первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку в своей совокупности с приведенными доказательствами, они устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

При таких обстоятельствах, судом городского суда на основании оценки доказательств правомерно установлено, что руководителем предприятия ФИО1 обращения ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7, были рассмотрены в полном объеме и своевременно, запрашиваемые справки были выданы гражданам нарочно, что в действительности указывает на реализацию их конституционного права, а изготовление сопроводительных писем в данном конкретном случае является нецелесообразным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Таким образом, в жалобе прокурора, в постановлении о возбуждении административного дела, не приведены конкретные сведения, опровергающие установленные городским судом обстоятельства.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания полагать, что должностное лицо, дав ответ путем выдачи справок, не выполнило установленные положения Федерального закона N 59-ФЗ о предоставлении ответов по обращениям граждан.

Ссылка прокурора в жалобе на то, что не направление письменных ответов приведет к нарушению прав граждан на обжалование, не может являться основанием для отмены постановления и привлечения лица к административной ответственности, поскольку это носит предположительный характер. Допрошенные в судебном заседании ФИО11, ФИО10, ФИО8 подтвердили, что их охраняемые законом интересы и права не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей нижестоящей инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мазура ФИО16, привлекаемого к административной ответственности по статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу прокурора г. Судака Беленцова В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина