Решение № 12-1043/2016 от 20.12.2016 Дзержинского городского суда (Нижегородская область)

№

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2016 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2016 г. ООО «ДЛ-Транс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «ДЛ-Транс», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2016 г. № в адрес общества не поступал.

ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении от 28.09.2016 г. не учло объяснения ООО «ДЛ-Транс», отправленные по факсу в адрес ГИБДД, а также не рассмотрено ходатайство общества об отложении даты рассмотрения протокола до поступления письменных доказательств по почте РФ.

Состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует. Судом квалифицированы действия общества как виновные со ссылкой на положения «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», утв. Минтрансом России 27.05.1996 г. Вместе с тем, данный документ утратил силу 30.06.2014 г. Таким образом, судом необоснованно квалифицированы действия общества как виновные нормативным актом,который утратил свою силу.

В материалах дела отсутствует акт замера транспортного средства. Смещение груза в пути следования произошло но причине неровных дорог. Поскольку в момент отправки в рейс габаритытранспортного средства соответствовали установленным в нормативно-правовых актах (ширина 2,55 м), общество не должно было получать специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза.

С учетом того, что превышение габаритов транспортного средства не повлекло значительных последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просят применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Кроме того, общество просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. К административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений общество ранее не привлекалось.

В судебное заседание ООО «ДЛ-Транс» не явилось, своего представителя не направило.

Государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2016 г. ООО «ДЛ-Транс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами административного дела установлено, что 01.08.2016 г. в 12 час.20 мин. на <адрес> ООО «ДЛ-Транс, допустило перевозку груза водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, габаритные параметры транспортного средства с грузом по ширине составили 2 м 90 см, превышение составило 35 см. без специального разрешения.

В силу ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, согласно которым крупногабаритным грузом признается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3;

В приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, установлены предельно допустимые габариты транспортных средств: длина одиночного транспортного средства - 12 м, прицепа - 12 м; ширина всех транспортных средств - 2.55 м, высота - 4 м.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 28.09.2016 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2016г., рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску от 28.09.2016г., извещением от 07.09.2016г., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО3, копией протокола об административном правонарушении от 01.08.2016г., вынесенного в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, копией путевого листа грузового автомобиля, копией транспортной накладной, копией свидетельства о поверке. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2016 г. № в адрес общества не поступал, суд не принимает во внимание, поскольку согласно материалов дела протокол был направлен в адрес общества 28 сентября 2016г. (л.д.4). Не доверять указанному обстоятельству у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении от 28.09.2016 г. не учло объяснения ООО «ДЛ-Транс», отправленные но факсу в адрес ГИБДД, а также не рассмотрено ходатайство общества об отложении даты рассмотрения протокола до поступления письменных доказательств по почте РФ, суд не принимает во внимание поскольку, протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1,2 ст. 24.4 КоАП РФ 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судом установлено, что обществом заявлялось ходатайство посредством факсимильной связи, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт замера транспортного средства, смещение груза в пути следования произошло но причине неровных дорог, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении от 01.08.2016г., вынесенного в отношении ФИО2, привлекаемого по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, где указано, каким средством был произведен замер, а именно рейкой нивелирной №. На данное средство измерения имеется свидетельство о поверке №, действительно до 27.11.2016г. (л.д. 15).

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Тот факт, что ООО «ДЛ-Транс» привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «ДЛ-Транс» от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ООО «ДЛ-Транс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ссылка в постановлении на «инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», утв. Минтрансом России 27.05.1996 г. сделана мировым судьей ошибочно, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 20.06.2014), в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из постановления.

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания не пропущен, поскольку возможность обжалования возникла с 08 ноября 2016 г., т.е. со дня получения копии постановления. Жалоба направлена 12 ноября 2016 г.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2016г. указание на «инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», утв. Минтрансом России 27.05.1996 г.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2016г. о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «ДЛ-Транс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: