Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ№ краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылалась на то, что по выпуск № КОС «Чавыча» КГУП «Камчатский водоканал» для установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для мусора с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации, образующихся на производственной территории, был разработан проект нормативов образования отходов, который был представлен в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, однако в утверждении нормативов было отказано. В связи с отказом Предприятием ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ «Камчаттехмордирекция» заключен договор №-П на разработку проекта указанных нормативов. При данных обстоятельствах полагала о том, что юридическим лицом предприняты все меры по разработке нормативов.

Защитник ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель КГУП «Камчатский водоканал» о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 2).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения КГУП «Камчатский водоканал» к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило выявление в результате проведенной плановой выездной проверки нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в том, что у Предприятия отсутствуют утвержденные нормативы образования и лимиты на размещение отходов, образующихся на производственной площадке КОС «Чавыча», относящейся к объектам I категории, - мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный (код по ФККО 7 22 101 01 714) 4 класса опасности для окружающей среды.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Предприятия подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД, уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом о продлении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ№, а также иными материалами дела.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности КГУП «Камчатский водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По существу аналогичные доводы защитника Предприятия, заявленные при рассмотрении дела, ранее были предметом проверки и анализа должностного лица, вынесшего постановление, в котором приведены подробные мотивированные выводы о необоснованности данных доводов с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств при правильном применении норм действующего правого регулирования, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения возложенной на Предприятие обязанности по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для мусора с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный (код по ФККО 7 22 101 01 714) 4 класса опасности для окружающей среды, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данном случае.

Поскольку КГУП «Камчатский водоканал» не исполнило установленную обязанность по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, совершенное данным юридическим лицом деяние было верно квалифицировано по ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы правовых оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Предприятия в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного оснований для признания совершенного КГУП «Камчатский водоканал» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, полагаю, что имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в связи со следующим.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

С учетом изложенного, учитывая конкретный характер и последствия совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося унитарным предприятием, принципы справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного использования административного принуждения, признавая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, полагаю возможным постановление должностного лица изменить, снизив на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер назначенного КГУП «Камчатский водоканал» административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков