Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЮНИСТРОЙ» Забардаевой Н. Г. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 стать 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ЮНИСТРОЙ» Забардаевой Н. Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЮНИСТРОЙ» Забардаева Н. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Забардаева Н.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или изменить постановления в части изменения наказания в виде штрафа на предупреждение. Считает, недостоверных сведений об адресе места нахождения общества в налоговый орган ею не предоставлялось, адрес места нахождения юридического лица с момента его государственной регистрации с 2012 года не менялся и до ДД.ММ.ГГГГ указанный адрес совпадал с адресом государственной регистрации единоличного исполнительного органа (директора) и единственного участника общества. Также указала, что в последствии адрес места нахождения общества не изменился, в подтверждение чего налоговому органу было предоставлено согласие собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на регистрацию общества по указанному адресу, в связи с чем, полагает, что никаких нарушений обязательных требований о предоставлении достоверных данных об обществе не допущено. Неполучение корреспонденции по адресу регистрации общества вызвано нахождением директора (и единственного участника общества) за пределами <адрес>, и не может свидетельствовать о недостоверности адреса места нахождения общества(при том, что общество фактически деятельности не ведет, не имеет в штате ни одного сотрудника). Налоговый орган в нарушение пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не направил уведомления о недостоверности по адресу электронной почты общества, несмотря на наличие таких сведений в ЕГРЮЛ. По настоящему делу отсутствует событие административного правонарушения, что является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указав на положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, полагает, что в рассматриваемом случае имелась совокупность юридически значимых обстоятельств, при наличии которых закон предписывает налоговому органу применить в качестве меры ответственности за совершенное административное правонарушение предупреждение, что сделано не было. Полагает, что в результате вынесения оспариваемого постановления были нарушены ее права и законные интересы, так как в нарушение требований закона, на нее была возложена обязанность по оплате административного штрафа в размере 5 000 руб.

Представитель налогового органа Добрынина О.П. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Сославшись на положения Федерального законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пояснила, что правовые последствия несоблюдения требований пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ предусмотрены в виде административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ЮНИСТРОЙ» Забардаевой Е.Г. установлено, что достоверные сведения об адресе места нахождения общества не внесены (актуализированы) и на дату ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела, сведения об адресе ООО «ЮНИСТРОЙ» в <адрес>, Океанский проспект, <адрес> являлись недостоверными и предоставление в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ Забардаевой Н.Г. с ходатайством согласие собственника квартиры, по указанному адрес, не могло повлиять на установленное санкцией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ наказание, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод регистрирующего органа о том, что Забардаевой Н.Г., являющейся руководителем ООО «ЮНИСТРОЙ» в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, не предоставлены сведения об адресе места нахождения юридического лица. В части доводов Забардаевой Н.Г. о несогласии с назначенным административным наказанием в виде штрафа и неприменении положений пункт 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не произведена замена административного штрафа на предупреждение, пояснила, что Закона № 129-ФЗ и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой государственного контроля (надзора) в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, вменяемое Забардаевой Н.Г. административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и поэтому оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Полагает, что рассматривая дело по существу, уполномоченным должностным лицом налогового органа установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении, наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Сообщила, что сведения об адресе места нахождения ООО «ЮНИСТРОЙ (<адрес>) на момент рассмотрения дела судом являются недостоверными и ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение № о предстоящем исключении юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Забардаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания были уведомлена надлежащим образом, направила в материалы дела письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МИФНС и оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Объектом правонарушений, предусмотренных настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ее осуществление допускается только с момента государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации юридического лица в соответствующей форме.

Объективная сторона сводится к несоблюдению или прямому нарушению требований действующего гражданского законодательства, а также Закона № 129-ФЗ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выполнена в форме действия или бездействия.

Субъектом нарушения закон определяет должностных лиц предприятия, учреждения, организации, в обязанности которых вменяется представление необходимых сведений для внесения их в Единый государственный реестр. Как правило, таким субъектом являются руководители юридических лиц.

Субъективная сторона охватывает собой умысел виновного на искажение содержащихся в реестре сведений.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее - регистрирующий орган).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Кроме того, в названном пункте установлено, что такая проверка проводится в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в частности, об адресе места его нахождения, посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (подпункт «б»); получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки (подпункт «в»); проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт «г»).

При этом исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является единственным государственным органом, уполномоченным на ведение ЕГРЮЛ, внесение записей в ЕГРЮЛ, в том числе о создании юридического лица и проверку достоверности документов и иных сведений при регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ (в том числе в части юридического адреса) относится к исключительной компетенции регистрирующего органа (в настоящем случае налогового органа).

В силу подпункта «в» пункта 1, пунктов 4, 6 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Документы, предусмотренные названным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ, реестр) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также закреплено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Таким образом, законодательство Российской Федерации не исключает возможности регистрации юридического лица по адресу места жительства учредителя (участника) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определено, что, если иное не установлено названным законом, юридическое лицо в течение семи рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

При этом в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Основания, условия и способы проведения указанных в названной норме мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого, относится адрес такого объекта недвижимости. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В порядке пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ООО «ЮНИСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>, учредитель общества Забардаева Н. Г. (100 % доли), руководитель общества Забардаева Н. Г., адрес места нахождения общества: <адрес>.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин по месту учета юридического лица, проведен осмотр объекта недвижимости по адресу места нахождения ООО «ЮНИСТРОЙ», в ходе которого установлено, что юридическое лицо по указанному адресу при государственной регистрации, не находится.

По результатам осмотра составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№.

Налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в адрес руководителя/учредителя ООО «ЮНИСТРОЙ» направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица. Однако в 30-дневный срок с момента направления указанного уведомления юридическим лицом соответствующие сведения, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, представлены не были. Таким образом, генеральным директором ООО «ЮНИСТРОЙ» Забардаевой Н.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Выводы уполномоченного должностного лица административного органа о нарушении генеральным директором ООО «ЮНИСТРОЙ» Забардаевой Н.Г. приведенных положений Закона № 129-ФЗ, что выразилось в непредставлении достоверных сведений об адресе общества или документов, подтверждающих достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ№, почтовым реестром об отправке корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ список № (Партия 132688), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, которым была оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Доводы Забардаевой Н.Г. о том, что ею не предоставлялись недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица, неполучение корреспонденции по адресу регистрации общества вызвано нахождением директора и единственного участника общества за пределами г. Владивостока, тогда как налоговый орган не направил уведомление о недостоверности по адресу электронной почты, несмотря на наличие таких сведений в ЕГРЮЛ, судом отклоняются, поскольку Забардаева Н.Г., являясь руководителем ООО «ЮНИСТРОЙ», привлечена административным органом к административной ответственности по факту выявления непредоставления в регистрирующий орган, в срок установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, сведений об адресе места нахождения юридического лица.

При этом, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮНИСТРОЙ» не содержится информации об официальном электронном адресе юридического лица, на который ссылается Забардаева Н.Г. в жалобе.

Деяние Забардаевой Н.Г. верно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа о доказанности вины должностного лица – Забардаевой Н.Г. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судом отмечается, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция разъяснена в абзаце 3 пункта 63, в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

По адресу государственной регистрации юридического лица должен находиться постоянно действующий исполнительный орган, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иной орган или лицо, уполномоченные выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, и только в этом случае сведения об адресе юридического лица считаются достоверными.

Судом отмечается, что неблагоприятные последствия бездействия ООО «ЮНИСТРОЙ» и его руководителя Забардаевой Н.Г. при проведении налоговым органом проверочных мероприятий в порядке пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, так же как и необеспечение получения корреспонденции по известным Инспекции адресам регистрации указанных лиц, не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при проведении проверки порядке установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

Ненадлежащая организация деятельности ООО «ЮНИСТРОЙ» в части получения поступающей по адресу места нахождения общества корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само общество.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств.

В порядке части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав Забардаевой Н.Г. при возбуждении дела об административном правонарушении протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ и рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ административным органом, в том числе права на защиту, не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом выполнена.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении, мотивированы.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности генерального директора ООО «ЮНИСТРОЙ» Забардаевой Н.Г., недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ административным органом не нарушены.

Таким образом, событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены административным органом в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы заявителей жалобы об отсутствии в деянии генерального директора ООО «ЮНИСТРОЙ» Забардаевой Н.Г. состава административного правонарушения, противоречат установленным административным органом и судом на основании исследованных доказательств обстоятельствам.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства по государственной регистрации юридических лиц, объективных оснований для признания совершенного Забардаевой Н.Г. административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности с объявлением устного замечания, не имеется, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и, по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, в части установления в действиях Забардаевой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, у суда не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением к генеральному директору ООО «ЮНИСТРОЙ» Забардаевой Н.Г. применено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку согласно данной норме назначение наказания ниже низшего предела возможно только в случае, когда санкция статьи в отношении должностных лиц предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и выше, тогда как минимальный размер административного штрафа для должностных лиц по части 4 стать 14.25 КоАП РФ менее пятидесяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае не имеется достаточных правовых оснований для замены назначенного Забардаевой Н.Г. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждении, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих правовых нормах.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку вмененное Забардаевой Н.Г. административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Забардаевой Н.Г. к исполнению своих правовых обязанностей, к нормам права, регламентирующим отношения в сфере регистрации юридического лица и внесения актуальных записей о нем в государственном реестре.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. назначено административным органом оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 4 статьи 14.25 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными мерами.

Забардаевой Н.Г. не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения ее прав примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий.

Судом отмечается, что невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Забардаевой Н.Г. об его отмене или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление начальника МИФНС № 15 России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ЮНИСТРОЙ» Забардаевой Натальи Георгиевны, оставить – без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья Д.К. Третьякова