Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности адвоката Шпинева В.А. на решение судьи Темрюкского районного суда от 05.02.2018 года,

Установил:

Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по Темрюкскому району от 04.01.2018 года № <...> вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности Шпинев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности Шпинева В.А., инспектора ДПС ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2, инспектора ДПС РДПС ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия решения судьи Темрюкского районного суда от 05.02.2018 года получена ФИО1, согласно справочного листа, 08.02.2018 года, жалоба представителя ФИО1 на указанное решение суда направлена в Краснодарский краевой суд, согласно почтовому штампу, 18.02.2018 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по Темрюкскому району от 04.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению, 04.01.2018 года, в 01 час 00 минут, на ул.<...>, в г.<...> Краснодарского края водитель ФИО1, управляя автомобилем «<...>» г/н <...>, при повороте налево, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю «<...>» г/н <...>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.3 и 13.12 ПДД РФ.

Данное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктами 1.3 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Из объяснений свидетеля ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что 04.01.2018 года он ехал вместе с ФИО1 в его автомобиле на левом пассажирском сиденье. Перед поворотом на ул.Герцена ФИО1 включил сигнал поворота и нажал на тормоз, он обратил внимание, что на них с высокой скоростью движется автомобиль. После удара он увидел, что у ФИО1 закрыты глаза, он толкнул его, тот открыл глаза и сказал, что с ним все в порядке. По какой полосе дороги двигался автомобиль «Мицубиши» - не помнит. После удара, автомобиль ФИО1 стоял на своей полосе дороги.

Судом обоснованно указано, что показания свидетеля ФИО4 не опровергают факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, обязывающих водителя при совершении маневра поворота налево, уступить дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству по равнозначной дороге.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что вина ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается схемой ДТП от 04.01.2018 года, объяснениями участников ДТП, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 04.01.2018 года ФИО1 расписался, что признает наличие события административного правонарушения, назначенное наказание им не оспаривается.

Необходимо отметить, что со схемой ДПТ от 04.01.2018 года, составленной инспектором ДПС, ФИО1 был согласен, замечаний не имел, о чем расписался собственноручно в соответствующей графе.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции инспектор ДПС ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 и инспектор ДПС РДПС ОМВД России по Темрюкскому району ФИО3 пояснили, что схему ДТП составляли в присутствии ФИО1 В настоящее время сотрудникам ДПС разрешено не указывать понятых при составлении схемы ДТП. Кроме того, ими была выполнена фотосъёмка места ДТП с обозначением движения, которая имеется в базе ГАИ, однако, она только для служебного использования и хранится примерно две недели.

ФИО1 факт подписания им 04.01.2018 года схемы ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что схема ДТП была составлена сотрудниками с грубыми процессуальными нарушениями, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено 05.02.2018 года решение, которым постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по Темрюкскому району № <...> от 04.01.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, согласно которому, суд проверяет виновность или невиновность только того лица, в отношении которого рассматривается административный материал. Более того, необходимо отметить, что факт нарушения другим участником ДТП правил дорожного движенияне свидетельствует об отсутствии факта нарушения правил дорожного движения в действиях ФИО1

Иные доводы жалобы представителя привлекаемого лица не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

Решил:

Решение судьи Темрюкского районного суда от 05.02.2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности адвоката Шпинева В.А. - без удовлетворения.

Судья краевого суда