Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Пыть-Яхского городского суда (адрес) – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора <данные изъяты>(ФИО)1, (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес)

установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в (адрес) - Югре от (дата)(ФИО)1 как директор <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: программа первичного инструктажа на рабочем месте разработана одна на все профессии, состоит из отдельных вопросов, не охватывающих весь производственный процесс; работникам предприятия проводится первичный и повторный инструктаж на рабочем месте по профессиям, не в соответствии с разработанными программами, требованиями нормативных документов по охране труда, выполняемым работам, а по отдельным инструкциям, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)1 подала жалобу в Пыть-Яхский городской суд.

Решением судьи Пыть-Яхского городского суда (адрес) – Югры от (дата) названное постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в (адрес) - Югре (номер) от (дата) отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в государственную инспекцию труда в (адрес) - Югре, для рассмотрения по существу.

В жалобе (ФИО)1, как директор магазина «<данные изъяты>», просит решение судьи отменить, постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, т.к. судом не учтено отсутствие события административного правонарушения, поскольку нарушений правил охраны труда она не допускала. Программа первичного инструктажа магазина «<данные изъяты>» разработана в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения и по согласованию с представителем трудового коллектива. Положения Программы не нарушают права работников магазина.

Приложение 5 ГОСТ 12.0.004-90, на который ссылается государственный инспектор труда, носит рекомендательный характер, содержит примерный перечень основных вопросов первичного инструктажа на рабочем месте, разработку Программы работодателем самостоятельно в соответствии с трудовым законодательством не исключает и не обязывает работодателя разрабатывать программы первичного инструктажа на каждую профессию в отдельности.

Программа магазина «<данные изъяты>» содержит все важные вопросы, касающиеся непосредственной деятельности магазина, а так же содержит перечень Инструкций по охране труда на каждую профессию, с которыми знакомится работник при проведении инструктажей.

Первичный и повторный инструктажи работникам предприятия проводятся в соответствии с разработанной, утвержденной руководителем организации и согласованной представителем трудового коллектива Программой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Отменяя постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в (адрес)- Югре (номер) от (дата) и возвращая дело об административном правонарушении в государственную инспекцию труда в (адрес)-Югре для рассмотрения по существу, судья пришел к правильному выводу о нарушении государственным инспектором труда ст. 26.1, ст. 29.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При квалификации правонарушения по 4.1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственным инспектором труда не указано в чем именно выразилась объективная сторона правонарушения. При назначении наказания не учтен характер административного правонарушения, не установлен статус виновного (отсутствуют доказательства назначения (ФИО)1 на должность директора <данные изъяты>»), обстоятельства смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, имущественное положение, не приятны меры к их установлению, что противоречит ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением норм КоАП РФ и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности оспариваемого решения судьи Пыть-Яхского городского суда не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Пыть-Яхского городского суда (адрес) – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты>(ФИО)1 оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Старцева Е.А.

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Старцева Е.А.