Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя руководителя ФАС России ФИО3 №4-14.33-499/00-08-19 от 24.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя руководителя ФАС России ФИО3 №4-14.33-499/00-08-19 от 24.06.2019 года генеральный директор ООО «Стокис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в осуществлении недобросовестной конкуренции при отсутствии состава уголовно наказуемого деяния, выразившейся во введении в гражданский оборот на территории РФ туалетного крем-мыла под брендом «Delicare», имитирующего продукцию ООО «Юнилевер Русь» - туалетные крем-мыла «Dove», что было признано и установлено решением ФАС России от 13.08.2018 года №08/63453/18 по делу 1-14-47/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Стокист», вступившим в законную силу 22.05.2019 года.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку сам он как генеральный директор не может нести ответственность за указанное правонарушение, надлежащим субъектом правонарушения не является, поскольку считает, что оно было допущено по вине менеджера по маркетингу ФИО1, принятой на работу в ООО «Стокист» по трудовому договору.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному им в своей жалобе, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются

законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1 ст.14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.3 КоАП РФ и ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела факт допущенного ООО «Стокист» административного правонарушения, выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции был установлен решением ФАС России от 13.08.2018 года №08/63453/18 по делу 1-14-47/00-08-17.

Впоследствии указанное решение было обжаловано в установленном законом порядке и оставлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 года без изменения (дело №А40-275171/2018).

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 года решение Арбитражного суда от 30.01.2019 года оставлено без изменения.

Таким образом фактические обстоятельства допущенного ООО «Стокист» нарушения, выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При вынесении постановления должностное лицо ФАС приняло во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также исследовало и оценило надлежащим образом все имеющиеся в деле иные доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, трудовой договор ФИО1, должностная инструкция категорийного менеджера, приказ о переводе ФИО1 на должность менеджера по маркетингу, и иные документы.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ все доказательства имеющиеся в деле были надлежащим образом исследованы и оценены, положены в основу вынесенного постановления.

Помимо вышеупомянутых доказательств, должностное лицо также приняло во внимание и дало соответствующую оценку письменным пояснениям генерального директора ООО «Стокист» - ФИО2, в частности о том, что он надлежащим субъектом по делу не является, поскольку данное правонарушение было совершено менеджером ФИО1

При оценки данного довода должностное лицо обосновано сослалось на положения ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, ст.2.4 КоАП РФ и указало, что именно в должностные обязанности генерального директора Общества входит принятие решений о заказах продукции в том или ином оформлении, а потому у ФИО2 имелась реальная возможность не вводить в гражданский оборот на территории РФ продукцию, имитирующую продукцию иного производителя.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку оно отвечает требованиям законности, обоснованности и является мотивированным.

При назначении наказания должностное лицо обоснованно не усмотрело каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и ст.2.9 КоАП РФ, приняло во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначило наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФАС России ФИО3 №4-14.33-499/00-08-19 от 24.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья Лежакова Т.В.