Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Епифановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки Казахской ССР, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни <...> А.А. №... от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 85 740 руб. 06 коп.

Согласно обжалуемому постановлению заместителя начальника Пулковской таможни <...> А.А. по делу об административном правонарушении №... от <дата>, <дата> в «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля, расположенной в зале «Прибытие» централизованного пассажирского терминала аэропорт <...> (<адрес>), в целях проведения выборочного таможенного контроля остановлена ФИО1, прибывшая из Франции самолётом рейса <...>».

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД №...) установлено, что ФИО1 перемещает товар, представляющий собой:

<...>

Согласно объяснению ФИО1, она прилетела из <...>, рейсом №.... При ней в сопровождаемом багаже находились новые вещи: <...>. Остальные вещи бывшие в употреблении. Вещи предназначены для личного пользования. Общая стоимость новых вещей ориентировочно №... евро. Часть чеков утеряна, точную сумму ФИО1 не помнит.

В ходе проведения таможенного контроля ФИО1 представлен чек на сумму <...> Евро (<...>).

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от <дата>№..., представленные на таможенную экспертизу товары идентифицированы как товары народного потребления:

<...>

В соответствии с выводами эксперта, все объекты исследования не имеют признаков, характерных для предметов, бывших в употреблении, а именно: потертостей и (или) загрязнений, все объектов, предоставленные на исследование, признаются экспертом как новые.

Рыночная стоимость всех товаров, представленных для проведения экспертизы, на российском рынке, по состоянию на <дата> составила <...> руб.

Исходя из количественных и качественных характеристик, товары, перемещаемые ФИО1, отнесены таможенным органом к товарам для личного пользования

В соответствии с курсом ЦБ РФ на <дата> (1 евро = 69,5877 руб. РФ), <...> евро в эквиваленте составляет <...> рублей <...>).

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых ФИО1 и подлежащих таможенному декларированию, превышает 695877,00 руб.

Таким образом, товары, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС <дата> гражданкой ФИО1 в сопровождаемом багаже, подлежали таможенному декларированию в установленном порядке.

В ходе таможенного контроля установлено, что товары, представляющие собой: <...> – подлежат выдаче ФИО1 в счет установленной нормы 10000 евро, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом ФИО1 не были задекларированы по установленной форме товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, представляющие собой:

<...>

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо вынесло постановление, признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, постановление заместителя начальника Пулковской таможни <...> А.А. по делу об административном правонарушении №... от <дата> изменено в части размера назначенного наказания – назначено наказание с применением положений ч.2.2., 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35041 рубля 66 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы ссылается на то, что товар, указанный в заключении таможенного эксперта под порядковым номером №1 – <...>, использовался в качестве ручной клади, о чем свидетельствуют записи видеокамер аэропорта <...>. Таким образом, царапины на дне и пыльные колеса, как минимум, не зафиксированы экспертом. Чемодан, бывший в употреблении, и приобретенный на территории РФ не может учитываться экспертом как вновь ввезенный на территорию РФ и подлежащий уплате таможенных платежей. Данный чемодан приобретен <...> А.А. <дата> года через интернет-магазин «<...>» за сумму порядка <...> рублей и оплачен на территории РФ при доставке, после чего преподнесен в качестве подарка. Данный чемодан является «репликой», но достаточно хорошего качества и использовался для заграничных поездок. Пыльник для данного чемодана находился внутри него и сотрудник поста аэропорта <...><...> Н.И. самостоятельно надел его поверх чемодана после проведения процедуры таможенного досмотра для недопущения повреждений при транспортировке на экспертизу указанной вещи в <адрес>. Данный факт подтверждается записями камер видеонаблюдения аэропорта <...>, которые просматривались с участием заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора <...> Н. При назначении экспертизы сотрудниками Пулковской таможни на рассмотрение эксперта не ставился вопрос об оригинальном производителе товара, указанного в заключении таможенного эксперта под порядковым номером 1 – чемодан «Louis Vuitton» (Луи Вюиттон). Кроме того, заместителем Пулковской таможни <...> А.А. не были учтены при принятии решения письменная позиция ФИО1, а также письменные объяснения <...> А.А., доводы никак не опровергнуты административным органом. Также «<...>) оценен как новый в сумме <...>, без учета доводов ФИО1 В ходе производства по делу №... определена рыночная стоимость товара, получены письма представителя правообладателя товарного знака «<...>», в соответствии с которыми товар – чемодан «<...>», перемещаемый ФИО1, является оригинальным товаром. Однако в письме указано лишь на отсутствие признаков контрафактности, что не подтверждает оригинальности товара. Вышеуказанный чемодан не представлялся правообладателю товарного знака «Louis Vuitton», а письма получены лишь на основании фотографий чемодана (без подтверждения). Перед назначением эксперта Пулковской таможней направлен запрос представителю правообладателя товарного знака «Louis Vuitton» с просьбой дать разъяснение по поставленным ФИО1 на разрешение эксперта вопросам, однако в ответе правообладателя усматривается, что он не обладает специальными познаниями для ответа на поставленные вопросы. <дата> на рассмотрение в Пулковскую таможню поступило ходатайство эксперта, согласно которому эксперт просит снять ряд поставленных вопросов и предоставить дополнительные материалы для исследования. Эксперт в своем заключении ответил только на один вопрос, указав, что остальные не входят в компетенцию эксперта. <дата>ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по объектам интеллектуальной собственности, в удовлетворении которого отказано. Также Пулковской таможней допущены грубейшие нарушения, связанные с недостоверным отражением результатов таможенного досмотра в акте №... в части сведений представленных к таможенному контролю перемещаемых чемоданах не соответствует данным, зафиксированным видеозаписью, представленной в Север-Западную транспортную прокуратуру. Из видеозаписей следует, что ФИО1 в качестве ручной клади использовался только один чемодан черного цвета «№...», отраженный в АТД за №... и направленный в последующем на экспертизу. Следовательно, при составлении АТД Пулковской таможней допущена ошибка, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении результатов таможенного досмотра. Данный факт подтверждается результатами проведенной проверки Северо-Западной транспортной прокуратуры от <дата> исх. №.... Таким образом, Пулковской таможней не представлено ни одного доказательства оригинальности вышеуказанного чемодана.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, поскольку она была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Туманов С.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал доводы жалобы и материалы дела, заслушал пояснения защитника Туманова С.С., изучил и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене решения районного суда.

Так, ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза в соответствии с положениями главы 37 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

"Красный" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Исходя из положений пп. 3 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

В силу п. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Согласно п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В п. 1 Приложения N 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" установлены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Решению N 107 не уплачиваются таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимых в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и (или) вес которых не превышает 50 кг.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также виновность в его совершении объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 <дата>, который в полной мере соответствует требованиям положений ст.28.2 КоАП РФ /л.д.1-5, 12-13, 43-48 том 1/;

- протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от <дата>, составленный в порядке ст.27.10 КоАП РФ с участием понятых с приложением СД-диска, просмотренным в ходе судебного заседания /<...>/;

- акт приема-передачи на ответственное хранение изъятых <дата> товаров /<...>/;

- копия расходной накладной №... от <дата> и приемной накладной №... от <дата> /<...>/;

-акт таможенного досмотра №..., составленный в отношении ФИО1 <дата>, в котором поименованы перевозимые ею товары, всего 12 позиций, с приложением фотофиксации /л.д.49-56 том 1/;

- копия посадочного билета на имя ФИО1, копия паспорта на ее имя, копия чеков на товары магазина «Louis Vuitton», предъявленные в ходе таможенного досмотра /л.д.57-62 том 1/;

- письменные объяснения ФИО1 от <дата>, данные по итогам таможенного досмотра, согласно которым она сообщила, что перевозит новые вещи (<...>), общей стоимостью ориентировочно 9 900 евро, часть чеков утеряна, точную сумму не помнит, чек представлен на сумму 6 400 евро (рюкзак, шкатулка, косметика), остальные вещи б/у, все вещи предназначены для личного пользования /<...>/;

- копия акта отбора проб и (или) образцов товаров №... от <дата>, принадлежащих ФИО1, с приложением фотофиксации, составленного в соответствии со ст.393 ТК ЕАЭС /л.д. <...>/;

- решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от <дата>, вынесенное в соответствии с положением ст.389 ТК ЕАЭС /<...>/;

- рапорт главного государственного таможенного инспектор ОСТП т/п Аэропорт Пулково <...> Н.И. о выявлении <дата> года при исполнении своих служебных обязанностей в «зеленом» коридоре таможенной зоны, расположенной в зале «Прибытие» ФИО1, ходе проведения таможенного досмотра которой были выявлены товары, отраженные в АТД, определить стоимость которых не представилось возможным. Товары были отобраны в качестве образцов по акту №..., вынесено решение о проведении таможенной экспертизы /<...>/;

- заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ №... от <дата>, согласно выводам которого проведена идентификация товаров, установлено, что товары не имеют признаков, характерных для предметов бывших в употреблении (потертостей, загрязнений), в связи с чем, они были признаны экспертом как новые; определена рыночная стоимость всех товаров на российском и на мировом рынке согласно приложенной таблице по состоянию на <дата> /л.д.<...>;

- копия письменных возражений ФИО1, направленных начальнику Пулковской таможни и полученных <дата>, в которых она выражает несогласие с выводами эксперта относительно определения стоимости товара, в частности указывая, что товар №... – чемодан «<...>» использовался ею в качестве ручной клади, имеет потертости и пыльные колеса, а потому чемодан бывший в употреблении не может считаться по полной его стоимости, дополняя, что оценка стоимости товаров проводилась экспертов в ходе изучения цен по состоянию на <дата>, то есть после роста цен на товары. В качестве приложений к возражениям представлен ответ магазина «<...>», товарная накладная, фотография рюкзака, справки по операциям, чеки «<...>» /л.д.<...>/;

- служебная записка ОТП от <дата>№..., согласно которой размер неуплаченных таможенных платежей, подлежащих уплате в отношении товаров, ввезенных ФИО1, составляет <...>/;

- копия служебной записки ОТНиПТ от <дата>№... об определении классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товаров, ввезенных ФИО1 /л.д.<...>/;

- служебная записка ОКТС от <дата>№... о стоимости товаров гражданки ФИО1 с приложением расчета таможенной стоимости и ставкой ЦБ РФ на <дата>, согласно которым в частности при определении стоимости товаров все объекты были признаны новыми, как отражено в экспертном заключении. Все представленные ФИО1 чеки, товарные накладные, выписки по счету и фотография были приняты во внимание специалистом, сделан анализ документов, проведено соотнесение их с конкретными товарами, приняты во внимание чеки, подтверждающие стоимость некоторых объектов. При этом стоимость товара <...>;

- обращение ФИО1 от <дата>, в котором она настаивает на неверном определении рыночной стоимости товаров /л.д.133 том 1/;

- акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от <дата> с приложением фотофиксации, в ходе которого были осмотрены объект №... - чемодан «<...>» и объект №... – рюкзак «<...>» /л.д.<...>/;

- копия ответа заместителя начальника таможни <...> А.А. от <дата>, согласно которому документы, подтверждающие стоимость приобретенных товаров, были учтены при расчете таможенной стоимости и подлежащих уплате таможенных платежей, с учетом предоставленных документов таможенная стоимость товаров составила <...> руб. /л.д.<...>/;

- ответ заместителя начальника таможни <...> А.А. от <дата>№... в адрес ФИО1, в котором в частности помимо прочего отражены причины признания товара <...> Стоимость товаров определялась на основании методик и методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в ЭКС ФТС России, на основании ценовой информации из легитимных источников, доступных на момент проведения экспертизы, поэтому предоставленные ФИО1 чеки на часть товаров не являются основанием для определения рыночной стоимости товаров на территории РФ и не учитываются в экспертной практике /л.д.<...>/;

- ответ заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Пулково <...> А.Ю. от <дата> в ответ на обращение ФИО1 от <дата> /л.д. <...>/;

- справка информационного центра, согласно которой ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась /л.д.<...>/;

- письменные объяснения <...> А.А. от <дата>, полученные Пулковской таможней <дата>, согласно которым он указывает, что является мужем ФИО1 и <...> года через интернет-магазин «<...>» приобрел за <...> рублей для нее в качестве подарка чемодан, отраженный в акте АТД как объект №..., который является достойно «репликой» марки «<...>». Оплата за чемодан производилась курьеру после доставки и осмотра чемодана. Рюкзак черный <...>, который также был изъят в ходе таможенного досмотра был приобретен ФИО1 совместно с ним в магазине «<...>» <дата> в Санкт-Петербурге за <...> руб. /л.д.<...>;

- письменные пояснения ФИО1 от <дата> по обстоятельствам вмененного ей правонарушения, которая пояснила помимо прочего, что с выводами таможенного эксперта не согласна, т.к. чемодан «Louis Vuitton» использовался ею в качестве ручной клади, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, а потому не может быть оценен как новый товар, т.к. имеет царапины на дне и пыльные колеса. Указанный чемодан приобретен ее мужем <...> А.А. <дата> года через интернет-магазин «<...>» за <...> рублей и преподнесён ей в качестве подарка, являясь достойной «репликой». При этом пыльник чемодана находился внутри него, был надет сотрудником таможни после проведения процедуры таможенного досмотра для недопущения повреждений при транспортировке на экспертизу. Рюкзак, указанный в АТД под №..., приобретался ею в магазине «<...>» <дата> в Санкт-Петербурге за <...> рублей, что подтверждается соответствующей накладной. При этом артикул товара на само изделие не наносится, указывается лишь на ценнике. Буквенно-цифровое обозначение на товаре является «хронодатой», позволяющей установить дату производства товара в случае обращения в ремонтный центр марки. Таким образом, стоимость товаров, не бывших в употреблении, ввезенных ею на территорию РФ не превышает 10 000 евро, в связи с чем, декларированию они не подлежали. Между тем ФИО1 также полагала, что в случае выявления в ее действиях правонарушения, в отношении нее возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку она не имела намерений нарушения таможенных правил, выявление неверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров было осуществлено вследствие ошибки и несогласованных действий отделов таможенного органа, каких-либо недостоверных документов в таможенные органы не предъявлялось, в сроки допустимые таможенным законодательством ею были предприняты меры для устранения допущенной ошибки и несогласованности действий, вреда ее действиями не причинено, проступок был совершен ввиду неоднозначности толкования норм таможенного права /л.д.13-15 том 2/;

- ходатайство ФИО1 от <дата> о проведении повторной экспертизы с целью установления подлинности производства товара <...>/;

- определения заместителя начальника Пулковской таможни <...> А.А. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, заявленного в письменных пояснениях ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства о предупреждением специалиста об уголовной ответственности /<...>/;

- обращение Пулковской таможни в ЦЭКТУ от <дата> и соответствующий ответ ЦЭКТУ от <дата> об имеющейся возможности проведения экспертиз объектов интеллектуальной собственности, в том числе по определению установления признаков отличия товара от оригинальной продукции, которые производятся с использованием образца оригинального товара и/или на основании информации, полученной от правообладателя /<...>/;

- поручение заместителя начальника Пулковской таможни <...> А.А. от <дата> в порядке ст.26.9 КоАП РФ о проведении должностными лицами таможенного поста Аэропорта Пулково осуществить взятие проб и образцов товара №... - чемодана «<...>», с применением видеосъемки и фотофиксации в порядке, регламентированном ст.26.5 КоАП РФ /л.д. <...>/;

- протокол осмотра от <дата>, составленный государственным таможенным инспектором ОСТП т/п Аэропорт Пулково <...> Н.И. в порядке, предусмотренном 27.8 КоАП РФ, в ходе которого был осмотрен ЦПТ Аэропорт Пулково, ЗТК зала «Прибытие» СВХ и проведено взятие образцов чемодана «<...>» с целью проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности с приложением СД-диска, просмотренного в судебном заседании /л.д.<...>/;

- акт осуществления действий с товарами от <дата>, согласно которому товар №... чемодан «<...>» был переупакован, взвешен и снят на видео /л.д. <...>/;

- протокол взятия проб и образцов от <дата>, составленный государственным таможенным инспектором ОСТП т/п Аэропорт Пулково <...> Н.И. в порядке, предусмотренном 26.5 КоАП РФ, в ходе которого был взят чемодан «<...>» и находящимся в нем содержимым с приложением СД-диска, просмотренного в судебном заседании /л.д.<...>/;

- сведения о товарном знаке <...>» /л.д. <...>;

- запрос Пулковской таможни от <дата> и ответ НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры» от <дата>, согласно которому правообладатель «<...>» в продукции чемодан «<...>», выявленном у ФИО1, не усматривает признаков контрафактности и не возражает против выпуска данного товара, предоставить оригинальную продукцию компании «<...>», аналогичной выявленной у ФИО1, не представляется возможным /л.д.<...>/;

- запрос Пулковской таможни от <дата> и ответ НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры» от <дата>, согласно которому признаками оригинальности товара, выявленного у ФИО1, являются: выявленная продукция входит в дизайнерские линейки, производимые «<...>», имеют высокое качество нанесения товарных знаков, имеют надлежащие маркировки и высокое качество изготовления и отделки продукции /л.д.85-94 том 2/;

- ответ на служебную записку от <дата> начальника отдела технических средств таможенного контроля и технических средств охраны от <дата> об отсутствии архива с камер видеонаблюдения «зеленого коридора» зала Прибытие и «красного коридора» зала Отправления за период <дата>, <дата> и <дата> /л.д.95-96 том 2/;

- определение заместителя начальника Пулковской таможни <...> А.А. от <дата> о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности в отношении чемодана «Louis Vuitton», выявленном у ФИО1 /л.д.<...>/;

- ходатайство ФИО1, датированное <дата>, в котором она просит установить подлинность изделия чемодана «<...>» сравнительным методом и комплексным подходом с предоставлением образца и привлечением специалиста фирменного магазина марки «<...>» и предупреждением его об уголовной ответственности, а также дополнительно поставить эксперту ряд вопросов /л.д.<...>/;

- определение об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> в части предупреждения специалиста об уголовной ответственности /л.д.<...>/;

- запрос Пулковской таможни от <дата> с постановкой вопросов, поставленных ФИО1 в своем ходатайстве, и ответ НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры» от <дата>, согласно которому бюро не обладает специальными познаниями для ответа на поставленные вопросы, в связи с чем, предоставить запрашиваемую информацию не предоставляется возможным /л.д. <...>/;

- ходатайство эксперта ЦЭКТУ <...> А.Ю. от <дата> о предоставлении дополнительной информации и о невозможности проведения исследования по ряду вопросов при отсутствии возможности предоставления оригинальной продукции со стороны правообладателя, а также ответ на него Пулковской таможни от <дата> /л.д.<...>/;

- заключение эксперта ЦЭКТУ №... от <дата>, согласно выводам которого обозначения, размещенные на предоставленном образце товара – чемодане из кожевенного материала, являются сходными до степени смешения с товарными знаками №№..., правообладателем которого является компания «<...>», ответить на вопросы <...> эксперт не смог, поскольку они выходят за пределы его компетенции, ответить на вопросы <...> эксперт не смог по причине непредоставления ему оригинальной продукции /л.д.<...>/;

- служебной запиской ОАР от <дата>№... в адрес начальника ОКТСиТП с просьбой провести перерасчет таможенной стоимости и суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов на том основании, что ранее служебной запиской ОКТС от <дата>№... таможенная стоимость товара, перемещаемого ФИО1 в размере <...> руб. определялась за вычетом стоимости таксфри /л.д.<...>/;

- служебная записка ОКТСиТП от <дата>№... о расчете таможенных платежей, согласно которой таможенная стоимость перевозимых ФИО1 товаров была перерассчитана и определена в размере <...>/;

- повторное ходатайство ФИО1, датированное <дата>, в котором она просит провести экспертизу с установлением подлинности изделия чемодана «Louis Vuitton» сравнительным методом и комплексным подходом с предоставлением образца и привлечением специалиста фирменного магазина марки «<...>» с вопросами, аналогичными по содержанию вопросам, изложенным в ходатайстве от <дата> /л.д.<...>/;

- определение об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> в о назначении повторной экспертизы объектов интеллектуальной собственности /л.д.<...>/;

- запрос Пулковской таможни от <дата> и ответ НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры» от <дата>, согласно которому правообладатель «<...>» после изучения дополнительных фотоматериалов (19 фотографий) а также заключения эксперта от <дата> в продукции чемодан «<...>», выявленном у ФИО1, не усматривает признаков контрафактности /л.д.<...>/;

- скриншоты Интернет-страниц магазина «Сумка Вип» /л.д.241-250 том 2/;

- письменные объяснения <...> С.П. от <дата>, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей сумок, чемоданов и различных аксессуаров через интернет-магазин «sumkavip», доставляя покупателям товары посредством различных транспортных компаний. Продаваемые им вещи внешне похожи на различные бренды, в том числе «<...>». ФИО1 и <...> А.А. ему не знакомы. По фотографиям чемодана «Louis Vuitton» сообщить о его продаже осенью 2019 года не может, т.к. прошло много времени /л.д.2-5 том 3/; и другими материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья Московского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Как усматривается из материалов дела <дата> в ходе таможенного досмотра ФИО1, которая была выявлена таможенным инспектором после пересечения линии «зеленого» коридора зоны таможенного контроля, расположенной в зале «Прибытия», были выявлены следующие незадекларированные товары:

<...>

В ходе проведенной таможенного досмотра данные товары были изъяты, решением таможенного органа была назначена таможенная экспертиза для определения в частности стоимости перемещаемого лицом товара.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ №... от <дата> им была проведена идентификация представленных товаров, установлено, что товары не имеют признаков, характерных для предметов бывших в употреблении (потертостей, загрязнений), в связи с чем, они были признаны экспертом как новые, определена рыночная стоимость всех товаров на российском и на мировом рынке согласно приложенной таблице по состоянию на <дата>. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что товары №... являются единым комплектом столовых приборов на шесть персон, в связи с чем в таблицах, составленных экспертом фигурирует не <...> товаров, а <...> наименований, поскольку в п.9 всех приложенных к заключению таблиц товары пронумерованный в АТД под №... объединены. Общая стоимость всех выявленных у ФИО1 товаров на мировом рынке по состоянию на <дата> составила <...> евро, на российском рынке <...> руб.

Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.389-391 ТК ЕАЭС, и в соответствии с Порядком проведения таможенной экспертизы, утвержденным Приказом ФТС России от 16.01.2019 года №..., проведено на основании соответствующего решения таможенного органа, эксперт перед началом исследования был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом на часть товаров, отраженных в экспертном заключении, в подтверждение их реальной стоимости, ФИО1 были предоставлены соответствующие чеки.

Исходя из количественных и качественных характеристик, а также учитывая пояснения лица, товары, перемещаемые ФИО1, были отнесены таможенным органом к товарам для личного пользования, а потому товары, стоимость, которых превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, подлежали декларированию в установленном законом порядке и ввозу на таможенную территорию ЕАЭС с уплатой таможенных пошлин и налогов.

Определяя товары, перемещенные ФИО1 в пределах суммы 10 000 евро, таможенный орган принял во внимание, что товары, поименованные в заключении эксперта под №...,5,6,7, 8,9,10 подлежат выдаче ФИО1 в счет установленной нормы, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В судебном заседании судье районного суда защитник Туманов С.С. пояснил, что ФИО1 в настоящее время не оспаривается стоимость товаров №..., установленная таможенным органом, а также стоимость рюкзака «<...>» в сумме <...> руб.

Таким образом товары <...>).

Остальные товары под <...>, по мнению таможенного органа, являются предметом административного правонарушения, поскольку превышают стоимость 10 000 евро и подлежали обязательному письменному декларированию в установленном законом порядке.

Однако, согласно уточненной служебной записке от <дата>№... (л.д.<...>) стоимость товара №... – «<...> евро была определена таможенным органом исходя из имеющейся бирке на брюках, то есть в соответствии с положением ч.1 ст.267 ТК ЕАЭС, однако как усматривается из ответа заместителя начальника Пулковской таможни <...> А.А. от <дата>№... таможенная стоимость товара №...<...>» была определена таможенным экспертом и составляет <...> евро, поскольку на бирке стоимость товара указана не за брюки, а за комплект (кофта и брюки).

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что таможенная стоимость товара №... «<...>» в уточненной служебной записке от <дата> в размере <...> евро определена не верно, без учета мнения таможенного эксперта, которому кофта на исследование не поступала, а также самой ФИО1, защитник которой в судебном заседании судье районного суда подтвердил, что товар был приобретен не в комплекте, а отдельно – лишь брюки, поэтому действительно подлежит оценке в сумме <...> евро.

Неверное определение стоимости товара №... «<...>» фактически привело к тому, что данный товар, стоимостью <...> евро, не был суммирован с теми товарами, которые таможенным органом были возвращены ФИО1 как освобожденные от уплаты таможенных пошлин и не подлежащие обязательному декларированию, общей фактической стоимостью <...> евро (<...>).

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что товар №... «<...>» не является предметом административного правонарушения и подлежит возврату владельцу как освобожденный от уплаты таможенных пошлин и не подлежащий обязательному декларированию.

Из числа предметов административного правонарушения подлежит исключению и товар №... - рюкзак «<...>», поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела таможенному органу был предоставлен оригинал товарной накладной официального магазина марки «Louis Vuitton», подтверждающий, что указанный рюкзак приобретался ФИО1 <дата> на территории Российской Федерации – в Санкт-Петербурге, то есть не ввозился лицом из Парижа <дата>.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела должностным лицом обоснованно признано возможным признать товар №... - рюкзак «<...>», на который ФИО1 представлены подтверждающие документы, как ранее вывезенный с таможенной территории ЕАЭС.

Таким образом предметом административного правонарушения по настоящему делу является лишь товар №... – чемодан «<...>», который подлежал обязательному таможенному декларированию.

Согласно выводам таможенного эксперта ЦЭКТУ, изложенных в исследовании №... от <дата>, в ходе идентификации товаров установлено, что товары не имеют признаков, характерных для предметов бывших в употреблении (потертостей, загрязнений), в связи с чем, товары, в частности и товар №..., были признаны экспертом как новые.

Причины, по которым чемодан «<...>» был оценен экспертом как новый также изложены в письменных пояснениях эксперта по проведенной таможенной экспертизе от <дата>, в которых в частности отражено, что чемодан «<...>» был оценен как новый в результате внешнего осмотра (отсутствие следов эксплуатации) и по причине наличия того, что он находился в защитном чехле (мешок из текстильного материала с нанесенным обозначением «<...>»), содержал информационные этикетки на клейкой основе с наименованием товара и штрих-кодов, фирменный буклет в виде книжечки, двух металлических навесных замочков в фирменной упаковке (мешочке с обозначением «<...>»). Стоимость товаров определялась на основании методик и методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в ЭКС ФТС России, на основании ценовой информации из легитимных источников, доступных на момент проведения экспертизы.

Согласно приложенным к письменным пояснениям эксперта фотокопий чемодана, фотофиксации, сделанной в ходе производства экспертизы, и фотофиксации в ходе таможенного досмотра, чемодан «<...>» помимо фирменного текстильного мешка с теснением «<...>» действительно содержал помимо прочего и фирменный буклет на данный чемодан в виде книжечки, и имел этикетки.

Видеозаписью, сделанной в ходе взятия проб и образцов от <дата>, и цветными фотографиями, содержащимися на СД-диске (л.д.<...>), также подтверждается, что чемодан «<...>» содержал фирменную сервисную книжку (буклет), имел соответствующие этикетки и штрих-коды, имел мешочек с двумя фирменными замочками, а также фирменный чехол для одежды с теснением «<...>», не имел потертостей и повреждений, что в своей совокупности подтверждает комплектность чемодана и выводы эксперта об отнесении чемодана к товарам новым, не бывшим в употреблении.

Сведений о заинтересованности как должностных лиц, составивших процессуальные документы, так и о заинтересованности в исходе дела эксперта стороной защиты не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному, как в процессуальных документах, так и в экспертизе, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, таможенным органом и судьей районного суда верно определена Таможенная стоимость перевозимых вещей.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о соразмерности назначенного должностным лицом административного органа наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения назначенного штрафа и с учетом личности ФИО1, а также обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, определил сумму штрафа в размере <...> коп.

Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по жалобе на постановление заместителя начальника Пулковской таможни <...> А.А. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк