Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 № 17-01-9.21-04/408 от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО1, представителя УФАС по Волгоградской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 № 17-01-9.21-04/408 от 31 августа 2017 года должностное лицо – начальник технического отдела ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что ООО «Юридическая фирма «Регистр-экспресс» 03.05.2017 г. обратилось в Общество с запросом о внесении изменений в технические условия подключения для размещения агентства по оказанию юридических услуг по адресу: ... откорректированные технические условия были подготовлены 29.05.2017г. Последним днем срока на оформление и выдачу технических условий является 26.05.2017 г. Пропуск срока предоставления технических условий заявителю составил 3 дня. Пропуск срока представления технических условий ООО «Юридическая фирма «Регистр-экспресс» в данном случае произошел не в результате виновных действий Общества, а по причине несвоевременного предоставления недостающих документов заявителем для рассмотрения вопроса о корректировке технических условий. При приемке заявления ООО «Юридическая фирма «Регистр-экспресс» приложило не полный пакет документов, отсутствовало обоснование на переоформление технических условий в части уменьшения объекта строительства. Первоначально в полученных технических условиях был внесен пункт о выносе канализационного коллектора из-под застройки здания, на что в последствии поступает запрос о корректировки технических условий в связи с уменьшением объема строительства объекта, не предоставив соответствующее обоснование. Писать письмо об отказе не стали вследствие готовности ООО «Юридическая фирма Регистр-экспресс» в кратчайшие сроки предоставить документ, что не было сделано. На должность начальника технического отдела она была назначена приказом от 01.02.2017г., в компетенцию отдела входят вопросы рассмотрения, согласования технических условий, условий подключения и проектов существующих и проектируемых объектов на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения потребителей различных категорий. С моей стороны были приняты все возможные меры для организации стабильного процесса работы по оформлению и выдаче технических условий, подключению объектов к сетям инженерной инфраструктуры. Следует отметить, что за период с 01.07.2015 г. по 01.08.2017 г. Обществом было подготовлено и выдано 7 764 технических условий на подключение объектов капитального строительства в отношении физических лиц, 1 782 технических условия на подключение объектов капитального строительства в отношении юридических лиц. В период с 01.02.2017г. по 01.08.2017г. подготовлено и выдано 2 843 технических условий на подключение объектов капитального строительства в отношении физических лиц, 371 технических условия на подключение объектов капитального строительства в отношении юридических лиц. Обращений заявителей по поводу пропуска сроков выдачи технических условий не поступало, так же, как и сведений от надзорных органов о жалобах от данных заявителей, связанных с недобросовестными действиями ООО «Концессии водоснабжения». Также в жалобе заявителя содержится указание на положения ст.2.9 КоАП РФ и ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку все доводам заявителя, аналогичным изложенным в жалобе, в том числе о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в постановлении дана надлежащая оценка.

Представитель прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда в период с 22.06.2017 по 26.06.2017 года была проведена проверка соблюдения ООО «Концессии водоснабжения», расположенного по адресу: <...>, законодательства в сфере определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, по итогам которой 26 июня 2017 года заместителем прокурора Дзержинского района г.Волгограда Поливановой О.С. в отношении должностного лица – начальника технического отдела ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 ч.1 КоАП РФ.

31 августа 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – начальник технического отдела ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.9.21 ч.1 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены "Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", в соответствии с п.9 которого Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как установлено в судебном заседании, 03 мая 2017 года в ООО «Концессии водоснабжения» поступило заявление ООО «Юридическая фирма «Регистр-экспресс» о внесении изменений в технические условия подключения для размещения агентства по оказанию юридических услуг по адресу: ..., в связи с чем согласно вышеуказанным требованиям п. 9 Правил последним днем срока на оформление и выдачу технических условий являлось 26 мая 2017 года, фактически же технические условия были подготовлены 29 мая 2017 года, то есть пропуск срока предоставления технических условий заявителю составил 3 дня.

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов дела и не оспаривались заявителем ФИО1, которая занимает должность начальник технического отдела ООО «Концессии водоснабжения» на основании Приказа №... от 01 февраля 2017 года, то есть является должностным лицом в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, а потому субъект выявленного нарушения установлен верно.

Таким образом, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 ч.1 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно разъяснений, данных п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно характер выявленного нарушения, имеющиеся данные о просрочке предоставления технических условий заявителю на 3 дня, привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 № 17-01-9.21-04/408 от 31 августа 2017 года, в соответствии с которым должностное лицо – начальник технического отдела ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ И.В. Пальчинская

Копия верна: судья И.В. Пальчинская