Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Телестанция «Канал 12» Коваленко О. М. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области Пыльникова А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.4 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Коваленко О.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>Пыльникова А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, ссылаясь на его незаконность, в обоснование жалобы указав, чторегистрация РЭС должна была завершить процесс переоформления (уступки, в порядке универсального правопреемства) лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания. Радиопередающее оборудование (РЭС в количестве 2 штук) были переданы ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи от первоначального владельца АО «< >» новому - ООО «Телестанция «Канал 12», в соответствии с порядком переоформления лицензии, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ. В соответствии с п. б) ст. 16 Порядка регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в случае прекращения действия разрешения на использование РЭС прекращается действие регистрации РЭС и действие записи в реестре зарегистрированных РЭС и ВЧУ. Разрешение на использование радиочастот АО «< >» прекращено ДД.ММ.ГГГГг. Документы, направленные АО «< >» и «Телестанция «Канал 12» соответствовали установленным требованиям и Административному регламенту предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, утвержденному Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 27 декабря 2011г. N 357. Лицензия на осуществление услуг связи для целей эфирного вещания (10 ТВК и 33 ТВК) и радиочастотные разрешения были переоформлены, получены ООО «Канал 12» ДД.ММ.ГГГГг. П. 7 лицензии на оказание услуг связи №, переоформленной Обществу ДД.ММ.ГГГГг., определено: лицензиат обязан в процессе оказания услуг.. . выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении радиочастоты или радиочастотного канала (10ТВК и ЗЗТВК), поэтому Общество подавало одновременно по два заявления: 1) о переоформлении разрешений на использование радиочастот 2) на регистрацию РЭС, 3) о присвоении позывного. Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. на использование радиочастот и радиочастотных каналов ООО «Телестанция «Канал 12» получило ДД.ММ.ГГГГг. Оба РЭС были зарегистрированы, получены позывные ДД.ММ.ГГГГг., то есть до даты составления протоколов и вынесения постановлений. По своей сути рассматриваемое правонарушение представляет собой нарушение субъектом предусмотренной законом обязанности, но при том, что обязанность должна была быть исполнена к установленному в законе сроку. Однако, срок регистрации РЭС при переоформлении лицензии и разрешений на использование радиочастот для владельцев РЭС законом не установлен. По аналогии права, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 Гражданского кодекса РФ). Общество получило документы о регистрации обоих РЭС в течение 30 дней после получения радиочастотных разрешений. Таким образом, можно говорить о коллизии: между нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения, имеются разногласия: 126-ФЗ определяет фактическую передачу сетей и средств связи (в т.ч. РЭС) другому владельцу до переоформления лицензии и пр. документов, а по Постановлению Правительства РФ от 12 октября 2004г. № 539 только после оформления лицензии и разрешений осуществляется регистрация РЭС в реестре. Эти сроки не могут совпадать. Требование о прекращении работы РЭС на время переоформления документов законом не установлено. Кроме того, по одной лицензии на оказание услуг связи ООО «Телестанция «Канал 12» осуществляло телевизионное вещание двух телеканалов. Переоформление вещательных лицензий по правилам предвещает переоформление разрешительных документов на услуги связи для целей эфирного вещания. Прекращение вещания в связи с переоформлением разрешительных документов влечет приостановление выхода в свет средства массовой информации, чья деятельность регулируется Законом РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г. № 2124-1. Она сообщила Управлению Роскомнадзора, что в ООО «Телестанция «Канал 12» имеется работник, на которого возложены обязанности организации получения и контроля разрешительных документов для телевещания - ведущий инженер технической дирекции Д. В соответствии с графиком отпусков с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответственный работник находился в очередном ежегодном отпуске. В отсутствие ответственного работника ею были приняты меры по подготовке документов на регистрацию РЭС, заявления на регистрацию РЭС были направлены в Роскомнадзор. ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Росокмнадзора по Вологодской области зарегистрированы два РЭС Общества на частоты 10 ТВК и 33 ТВК на территории г. Череповца. Полагает, что нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, в связи с чем влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и однократное привлечение к ответственности. При назначении наказания Управлением Роскомнадзора не были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Кроме того, по данному делу истек срок давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание заявитель Коваленко О.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представляющая интересы Коваленко О.М. - Вакурина Ю.Н. доводы жалобы поддержала, дополнила, что Коваленко О.М. является генеральным директором как ООО «Телестанция «Канал 12», так и АО «< >». После передачи радиопередающего оборудования по договору купли-продажи от первоначального владельца АО «< >» новому - ООО «Телестанция «Канал 12», прекращения вещания не производилось, оба РЭС продолжались использоваться. После заключения договора купли - продажи оборудования, Обществом были поданы соответствующие заявления на переоформление лицензии и выдачу разрешений, однако, были возвращены за недостаточностью представленных документов, после чего направлялись вновь. Лицензия на осуществление услуг связи для целей эфирного вещания (10 ТВК и 33 ТВК) и радиочастотные разрешения были переоформлены соответственно ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., получены ООО «Телестанция «Канал 12» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оформления и выдачи разрешительных документов никто не контролировал. На момент получения документов Д., на которого возложены обязанности по организации, получению и контролю разрешительных документов для телевещания находился в отпуске, в связи с чем, сбором и направлением документов для регистрации РЭС никто не занимался. По выходу работника из отпуска, все документы на регистрацию РЭС были направлены, РЭС были зарегистрированы и получены позывные ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. Считает, что субъектом административного правонарушения является Д., а срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, при принятии решения не было учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что ранее Коваленко О.М. к административной ответственности по ст. 13.4 ч. 1 КоАП РФ не привлекалась.

Представитель Управления Роскомнадзора по Вологодской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, представил отзыв, в котором просил жалобу Коваленко О.М. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представляющую интересы Коваленко О.М. - Вакурину Ю.Н., изучив доводы жалобы, представленные документы и материалы дела об административном правонарушении, находит постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области Пыльникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными в силу следующего.

Ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, т.е. действий, связанных с подготовкой радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства к эксплуатации.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, устанавливает Федеральный закон от 7 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи".

В силу п. 5 ст. 22 Указанного закона средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен в Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004г. N 539.

В соответствии с п. 3, 7 указанных Правил, регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в силу п. 2 Правил, понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>Пыльникова А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор ООО «Телестанция «Канал 12» Коваленко О.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.4 ч. 1 КоАП РФ, за то, что она, как должностное лицо ООО «Телестанция «Канал 12», ДД.ММ.ГГГГг. в 10.49 час. по адресу: <адрес>, допустила нарушение п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи", а так же Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 539, что выразилось в использовании ООО «Телестанция «Канал 12» передатчика аналогового телевизионного вещания на частотах 10ТВК (частота изображения – 207,26 МГц, звука – 213,76 МГц) без регистрации радиоэлектронного средства в территориальном органе Роскомнадзора.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., договором купли-продажи оборудования и актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом и актом измерения параметров излучений радиоэлектронных средств от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями Коваленко О.М., Вакуриной Ю.Н., выпиской из реестра зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Факт использования ООО «Телестанция «Канал 12» передатчика аналогового телевизионного вещания на частотах 10ТВК (частота изображения – 207,26 МГц, звука – 213,76 МГц) без регистрации радиоэлектронного средства в территориальном органе Роскомнадзора не оспорен ни заявителем в жалобе, ни в судебном заседании представляющей интересы заявителя Вакуриной Ю.Н.

Таким образом, действия Коваленко О.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Коваленко О.М. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в ООО «Телестанция «Канал 12» имеется лицо - Д., на которого возложены обязанности организации получения и контроля разрешительных документов для телевещания, не являются состоятельными, поскольку именно заявитель, являясь руководителем организации, должна была принять все зависящие от нее меры по недопущению к эксплуатации незарегистрированных электронных средств, в данном случае, таких мер, предпринято не было, передатчик аналогового телевизионного вещания на частотах 10ТВК (частота изображения – 207,26 МГц, звука – 213,76 МГц) без регистрации радиоэлектронного средства в территориальном органе Роскомнадзора использовался ООО «Телестанция «Канал 12» с ведома и распоряжения заявителя, а на период отпуска указанного выше работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., его обязанности на другое лицо заявителем возложены не были.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности так же являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности при длящемся административном правонарушении исчисляется со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае, инкриминируемое Коваленко О.М. административное правонарушение является длящимся, выявлено уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на отсутствие в законе установленного срока для регистрации РЭС при переоформлении лицензии и разрешений на использование радиочастот является не состоятельной в силу прямого запрета, установленного п. 5 ст. 22 Федерального закона от 7 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи" на использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, без регистрации.

Ссылка на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области Пыльникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., которым заявитель была привлечена к ответственности по ст. 13.4 ч. 1 КоАП РФ (в связи с использованием другого передатчика аналогового телевизионного вещания на частотах 33 ТВК (частота изображения – 567, 25 МГц, звука – 573, 73 МГц), и необходимость применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ так же не является состоятельной, основана на неверном толковании правовых норм, поскольку хотя допущенные нарушения и были выявлены в результате мероприятий по радиоконтролю, проведенных Управлением по Вологодской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном Федеральном округе в один день, вместе с тем, заявителем допущено к эксплуатации два радиоэлектронных средства, которые работают не во взаимодействии, на разных радиочастотах, на основании двух разных разрешений, каждое радиоэлектронное средство подлежит регистрации как отдельный объект, в связи с чем, допущенная эксплуатация двух передатчиков аналогового телевизионного вещания, незарегистрированных в территориальном органе Роскомнадзора, не охватывается одним действием (бездействием).

То обстоятельство, что передатчик аналогового телевизионного вещания был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, факт совершения вмененного административного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Коваленко О.М. учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее - ДД.ММ.ГГГГг. Коваленко О.М. привлекалась к административной ответственности по ст. 13.4 ч. 2 КоАП РФ. То обстоятельство, что ранее Коваленко О.М. не привлекалась к административной ответственности по ст. 13.4 ч. 1 КоАП РФ, оснований для смягчения административного наказания в рамках санкции нормы, предусматривающей административную ответственность, не дает, в связи с чем, не может быть признано смягчающим ее административную ответственность обстоятельством.

Таким образом Коваленко О.М. была обоснованно привлечена к административной ответственности ст. 13.4 ч. 1 КоАП РФ, наказание Коваленко О.М. назначено с соблюдением требований 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 13.4 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется и в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, жалоба Коваленко О.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>Пыльникова А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении Коваленко О. М. оставить без изменения, а жалобу Коваленко О.М., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья < >И.В. Соколова