Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 04 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Эталон», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., д.95, лит.А, пом. 20Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Эталон» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ООО «Эталон» вменено недекларирование в установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, а именно:

27 июня 2015 года в Балтийскую таможню представителем ООО «Эталон» представлена декларация на товары № 10216022/270615/0009923 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в декларации: отправитель товара компания «<...>» (КНР), получатель и декларант - ООО «Эталон», (1910356, Санкт-Петербург, Невский пр. д.95 лит. А пом. 20 Н, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Товары № 1 – 9 в контейнере FCIU 0330518 «шланги из вулканической резины, прокладки резиновые, зеркала заднего вида, болты, гайки, шайбы, пружины, замки, ролики, фонари, лампы накаливания, бамперы, амортизаторы подвески, тормозные барабаны, диски сцепления, глушители, антифриз в ассортименте» в количестве 79 грузовых мест, весом нетто 22 442, 3 кг.

В рамках таможенного контроля был осуществлен таможенный досмотр, в ходе которого было установлено, что в контейнере FCIU 0330518 находится товар, не указанный в ДТ 10216022/270615/0009923: «запчасти автомобильные – диски колес, колодки тормозные, опоры двигателя, валы, диски тормозные, фрикционные диски, жидкость трансмиссионная, масло моторное» в количестве 65 747 штук общим весом 23 747, 9 кг.

20.05.2015 г. должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

07.07.2015 товары, явившиеся предметом административного правонарушения, были изъяты и переданы на ответственное хранение в ООО «<...>».

07.07.2015 г. и 15.12.2015 были вынесены определения о назначении экспертиз, проведение экспертиз было поручено <...> – региональному филиалу <...> (Санкт-Петербург) и ООО «<...>», согласно заключениям экспертов № 036068 и 001-08618-15, рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 27.06.2015 г. составляет 21 000 103 рубля 20 копеек. В ходе административного расследования установлено, что ущерб, нанесенный правонарушением, составил 5 084 170 рублей 57 копеек.

Таким образом, ООО «Эталон» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Кировского районного суда. В обоснование жалобы указал, что объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в бездействии, выразившемся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. В ДТ № 10216022/170615/0009923 сведения о товарах «запчасти автомобильные: диски колес, колодки тормозные, клапана, опоры шаровые, свечи зажигания, тормозные системы, фрикционные диски, жидкость трансмиссионная, масло моторное» не заявлены. Общество не воспользовалось предоставленным ему ст. 189 ТК ТС правом осмотра и измерения товаров. Осуществляя предпринимательскую деятельность, О. должно таким образом строить гражданско-правовые отношения, чтобы иметь сведения о перемещаемом товаре. Совокупность документов и сведений, полученных в процессе административного расследования, указывает на то, что у ООО «Эталон» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Генеральный директор ООО «Эталон» был ознакомлен с определением о назначении экспертизы перед направлением определения о назначении к исполнению. Объяснения опрошенных в ходе рассмотрения дела должностных лиц Балтийской таможни, а также эксперта <...> свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Эталон» состава вмененного административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Эталон» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника и материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Общества ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, представил возражения на жалобу, в которых указал, что административным органом неверно определены время и место совершения административного правонарушения, а также не возбуждено дело по ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ по факту недостоверного декларирования товаров, из чего можно сделать вывод, что расчет размера ущерба произведен неверно. Также с определением о назначении экспертизы от 15.12.2015 Общество ознакомлено не было, копия определения не направлялась. Протокол осмотра от 20 августа 2015 года не содержит каких-либо указаний на участие эксперта при проведении осмотра предмета административного правонарушения. В заключении экспертов от 27.11.2015 указано, что эксперт <...> В.В. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения 25.11.2015, то есть на исходе экспертизы, что является грубым процессуальным нарушением. Инспектором, составившим акт осмотра, товары не идентифицировались, их точное количество не определялось. Понятые, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что присутствовали не все время проведения осмотра, отлучались по рабочим делам. Общее количество осмотренных товаров в протоколе осмотра от 20.08.2016 не определено, экспертные заключения имеют указания только на штуки без учета пар и комплектов. Осмотр предмета правонарушения был проведен без уведомления и участия Общества. Период проведения экспертизы в заключении не указан, также она проведена без осмотра и исследования объекта экспертизы, товара. Кроме того, защитником Общества заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Эталон», считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Кировского районного суда были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд дал надлежащую и правильную оценку.

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являлись: декларация на товары № 10216022/270615/0009923, согласно которой представлены товары в количестве 79 грузовых мест весом нетто 22 442,3 кг; акт таможенного досмотра № 10216022/060715/000771, в ходе которого было установлено, что в контейнере FCIU 0330518 находится товар, не указанный в ДТ 10216022/270615/0009923: «запчасти автомобильные – диски колес, колодки тормозные, опоры двигателя, валы, диски тормозные, фрикционные диски, жидкость трансмиссионная, масло моторное» в количестве 65 747 штук общим весом 23 747, 9 кг; протокол о взятии проб и образов от 20.08.2015; протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; экспертные заключения о рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

При исследовании доказательств судьей Кировского районного суда было установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил акт таможенного досмотра, при анализе которого установлено, что в нем указаны все товары, находящиеся в контейнере FCIU 0330518, при этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <...> А.М. показал, что фактически осмотр им не проводился, товары в индивидуальных упаковках им не идентифицировались, их точное количество не определялось. В связи с указанным, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений при проведении досмотра, в связи с чем, акт таможенного досмотра не может быть признан допустимым доказательством.

Кроме того, судьей районного суда в постановлении установлено, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов также составлен с существенными процессуальными нарушениями, поскольку в нем не отражены достоверные сведения о том, в какие дни, часы производился осмотр, в указанном процессуальном документе отсутствуют сведения о предупреждении понятых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <...> А.Ю. показал, что осмотр производился только в его рабочие смены, промежуточные результаты заносились им в рабочую тетрадь, с которой понятые не знакомились.

Также, при исследовании доказательств судьей районного суда установлены неустранимые противоречия в экспертном заключении и показаниях эксперта <...> В.В., допрошенного в судебном заседании. Так, из заключения эксперта от 27.11.2015 следует, что эксперты производили выезд на место хранения товара, осмотр произведен в помещении при естественном освещении, было произведено фотографирование товара. Однако, эксперт <...> В.В. в своих показаниях отрицал выезд и осмотр товара.

Поскольку названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а совокупности иных доказательств недостаточно для установления вины Общества в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, судья Кировского районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Эталон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене постановления суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Эталон» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу уполномоченного по ОВД ОАР Балтийской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева