Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в течение года за совершение административных правонарушения в области дорожного движения

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

<дата> около 10 час. 40 мин., управляя транспортным средством – автомобилем «<...>», г.р.з. №..., двигаясь по <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с транспортными средствами <...> г.н.з. №... под управлением <...> И.А. и автомобилем <...> г.н.з. №... под управлением <...> А.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Защитник Голубов Д.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что схема ДТП противоречив видеозаписи, имеющейся в материалах дела. ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела. Судьей не было учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении по месту жительства. Судьей не было учтено, что в графе разъяснения прав в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему прав. Судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Видеозапись была просмотрена в совещательной комнате судьей, а не в зале судебного заседания. Постановление по тому же ДТП, не было учтено при рассмотрении дела. Судья не произнесла фразы о вынесении решения именем Российской федерации и не удалялась в совещательную комнату.

ФИО1 и <...> И.А., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Голубов Д.Л. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, просил учесть, что столкновение транспортных средств не было очевидным для ФИО1, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности в основном за превышение скорости, что не является однородными правонарушениями с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Третий участник ДТП – <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, оставлял вопрос об удовлетворении жалобы ФИО1 на усмотрение суда. Также <...> А.В. высказал свое мнение относительно очевидности столкновения транспортных средств для ФИО1, пояснив, что, с учетом пожилого возраста ФИО1, тот мог не осознавать, что имело место столкновение.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установил событие административного правонарушения, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценил согласно ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку ФИО1 не выполнил возложенные на него требованиями п. 2.5 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. Факт очевидности столкновения транспортных средств для участников ДТП, в том числе и для ФИО1, подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой усматривается, что имело место столкновение одновременно трех машин, находившихся в процессе движения, а также локализацией и значительным объемом повреждений, зафиксированных у транспортного средства <...> г.н.з. №... под управлением <...> И.А., столкнувшегося непосредственно с транспортным средством под управлением ФИО1 Об очевидности столкновения свидетельствует также и дорожная ситуация, предшествовавшая столкновению и запечатленная на видеозаписи, согласно которой ФИО1 начал маневр перестроения в правый ряд, по которому двигался <...> И.А., несмотря на то, что двигавшийся попутно с ним <...> И.А. не уступал ему (ФИО1) дорогу, в результате чего оба транспортных средства двигались параллельно, в опасной близости друг от друга, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении, подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении имеются, отсутствие подписи ФИО1 непосредственно в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о невыполнении должностным лицом этой обязанности, каких-либо замечаний о неразъяснении ему прав, ФИО1 в протоколе не делал, несмотря на собственноручно сделанные пояснения в протоколе. Согласно требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства заявляются в письменном виде, такого мотивированного ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, ФИО1 не заявлял. Не было заявлено аналогичное ходатайство ФИО1 и в судебном заседании. Оснований для направления материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не имелось, поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге. Ходатайства, заявленные его защитником, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ путем вынесения мотивированного определения. Схема дорожно-транспортного происшествия, не находится в противоречии с приобщенной к материалам дела видеозаписью, на ней отражено положение транспортных средств <...> и <...> после столкновения транспортных средств, место столкновения транспортных средств соответствует месту, запечатленному на видеозаписи. Дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, при этом ФИО1 был лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается повесткой, имеющейся в материалах дела, при этом рассмотрение дела было отложено с 24 на 26 апреля 2019 года по ходатайству ФИО1, в связи с чем нарушение его права на защиту допущено судом не было. Защитник и ФИО1 имели возможность на любой стадии ознакомиться с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, судом вышеуказанная видеозапись также обозревалась. Положениями КоАП РФ не предусмотрено удаление судьи в совещательную комнату при вынесении постановления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, а отягчающее наказание обстоятельство в виде привлечения ФИО1 к административной ответственности <дата> не учитывалось судом при назначении наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Голубова Д.Л. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина