Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу №69-14.9ч.1/17 от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

По постановлению руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС по Челябинской области) ФИО4 от 27 ноября 2017 года № 15774/07 <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не является субъектом данных правоотношений, поскольку принятие правового акта осуществляется <данные изъяты>, а он, как член коллегиального органа, входит в его состав, а, следовательно, не подлежит административной ответственности как должностное лицо.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить. В дополнение добавила, что на рассмотрение в <данные изъяты> внесен проект правового акта с пояснительной запиской, принятие правового акта осуществляется коллегиально, путем подписания опросного листа членами <данные изъяты> а, следовательно правовой акт мог быть не принят, если за него не проголосовали все члены коллегии. Подписание правового акта осуществляется председателем <данные изъяты>. По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 не является должностным лицом, ответственным за принятие правового акта в нарушение антимонопольного законодательства. Также представила письменное мнение.

Представитель УФАС по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указала, что постановление о наложении штрафа вынесено законно и обосновано. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило допущенное ФИО1, как ответственным лицом, нарушение антимонопольного законодательства, а именно он, как должностное лицо, <данные изъяты> подготовил проект правового акта, который был принят <данные изъяты>, который нарушает Закон о конкуренции.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица УФАС России по Челябинской области от 27 ноября 2017 года законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы заявителя – не состоятельными.

Из материалов дела следует, что на основании решения УФАС России по Челябинской области № 15881/07 по делу № 08-07/16 от 16.12.2016 г. были выявлены нарушения законодательства в действиях <данные изъяты>, в частности в нарушение п.п. 6,8 ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции действия <данные изъяты> по определению в Положении по установлению категорий граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса, порядка формирования списков таких граждан и сводного по Челябинской области реестра таких граждан в рамках реализации программы «Жилье для российской семьи» в Челябинской области (далее по тексту – Сводный реестр), утвержденном Постановлением Правительства Челябинской области от 14.08.2014 г. № 386-П, в редакции Постановлений Правительства Челябинской области от 03.06.2015 г. № 264-П, от 31.07.2015 г. № 380-П, от 16.12.2015 г. № 626-П, в качестве уполномоченного лица на ведение Сводного реестра, ОАО «ЮУ КЖСИ», являющегося хозяйствующим субъектом, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке осуществления деятельности по строительству жилья экономического класса, в том числе и путем предоставления данному хозяйствующему субъекту доступа, к информации в приоритетном порядке, а также в создании дискриминационных условий.

Оценка законности данного решения антимонопольного органа дана в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 г. по делу № А76-1681/2017.

Изменения положения в Постановления Правительства Челябинской области № 386-П в части определения в качестве уполномоченного лица на ведение Сводного реестра ОАО «ЮУ КЖСИ» внесены Постановлением Правительства от 03.06.2015 № 264-П «О внесении изменений в Постановление Правительства Челябинской области от 14.08.2014 г. № 386-П».

Проект Постановления Правительства Челябинской области от 03.06.2015 г. № 264-П «О внесении изменений в Постановление Правительства Челябинской области от 14.08.2014 г. № 386-П», подготовлен <данные изъяты>, к которому была приложена, подписанная <данные изъяты> ФИО1 пояснительная записка.

В результате действий <данные изъяты> ФИО1 в положение № 386-П в качестве уполномоченного лица на ведение Сводного реестра определено ОАО «ЮУ КЖСИ», что нарушает требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе пунктов 6, 8 указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 15 Закона органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или созданию дискриминационных условий.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, в чьи должностные обязанности входит, в том числе руководство подготовки проектов закона, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, допустил нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в совершении действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно подготовил проект Постановления о внесении изменений в части определения уполномоченного лица на ведение Сводного реестра, являющегося хозяйствующим субъектом, чем нарушил положения Закона о конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и привлечения его должностным лицом антимонопольного органа к ответственности.

Виновность <данные изъяты> ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2017 года, в котором указаны, какие конкретно нарушения были допущены, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №69-14.9ч.1/17 от 27 ноября 2017 года, копия решения № 08-07/16, предписанием по делу и другими доказательствами.

Выводы УФАС России по Челябинской области о наличии вины <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины должностного лица ФИО1, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он не является должностным лицом, в соответствии с требованием ст. 2.4 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, по своему составу является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий, а в нарушении принципов конкуренции, гарантированных Конституцией Российской Федерацией и охраняемых федеральным законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, должностным лицом не установлено, в судебном заседании данные обстоятельства также не установлены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление № 15774/07 о наложении штрафа по делу № 69-14.9ч.1/17 от 27 ноября 2017 года, вынесенное руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Андреев