Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО « ФИО1 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Отрадненского района ФИО2 от 27 апреля 2012 года №70, директор ООО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере

Решением судьи Отрадненского районного суда от 14 мая 2012 года, постановление от 27 апреля 2012 года №70 о назначении административного наказания директору ООО по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО ФИО3 просит решение Отрадненского районного суда от 14 мая 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела. Так же ФИО3 просил суд восстановить ему срок на обжалование решения Отрадненского районного суда от 14 мая 2012 года.

Судья вышестоящей инстанции, исследовав материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи определено, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

На основании вышеизложенного следует, что к компетенции судьи районного суда не относится рассмотрение вопросов связанных с восстановлением пропущенного срока на обжалование им же вынесенных решений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает необходимым определение Отрадненского районного суда от 31 мая 2012 года отменить.

Судьей вышестоящего суда установлено, что обжалуемое решение суда вынесено 14 мая 2012 года. Копия обжалуемого решения суда ФИО3 получена 23 мая 2012 года, жалоба поступила в Отрадненский районный суд 30 мая 2012 года, т.е. в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения прокурорской проверки, которая осуществлялась в период времени с 20 марта 2012 года по 02 апреля 2012 года на складе и прилегающей к нему территории ООО были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности РФ ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС РФ №313 от 18 июня 2003 года, а также требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69 «О пожарной безопасности».

В ходе проверки установлено, что директором ООО ФИО3 допущены следующие нарушения:

- на территории не установлены указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использование светоотражающих покрытий), с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до ближайших водоисточников (ст. 5, ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.08г, ППБ 01-03 п. 90);

- допускается хранение карбида кальция в непроветриваемом помещении металлического блока. (ППБ 01-03 п.659);

- помещение склада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, (ст. 5, ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.08г., ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03, НПБ 104-03);

- помещение не укомплектовано первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами положенности (огнетушителями) (ст. 5, ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.08г., ППБ 01-03 п.108, прил.3);

- допускается эксплуатация первичных средств пожаротушения (огнетушителя) содержащегося в неисправном состоянии, который периодически не осматривается, не проверяется и своевременно не перезаряжается (ППБ 01-03 п. 108 прил.3,п. 17);

- отсутствуют на видном месте в помещении склада и металлическом блоке для хранения кислородных баллонов таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13; ст. 5,151 ФЗ №123 от 22.08.2008г.);

- отсутствуют замеры сопротивления изоляция токоведущих частей силового и осветительного оборудования арендуемого помещения (ст. 5, ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.08г., ППБ 01-03 п.57);

- не установлен распорядительным документом противопожарный режим в помещениях в том числе: не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; не регламентированы действия работников при обнаружении пожара; не регламентирован порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; не определен порядок прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначен ответственный за их проведение. (ст. 5, ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.08г., ППБ 01-03 п.15);

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (ст. 5, ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.08г., ППБ 01-03 п.6);

- ручной огнетушитель не размещен согласно требованиям ГОСТ 12.4.009-83, путем навески на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя в помещении офиса (ППБ 101-89 п.п.3.3, 3.4, 3.5);

- огнетушителям не присвоены порядковые номера и не нанесены на корпус белой краской, не заведены паспорта на все имеющиеся огнетушители (ППБ 01-03, п. 108 приложения 3 п.п. 15,16). Кроме этого, не разработаны планы (схема) эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 п. 16; ГОСТ Р.12.2.143-2009).

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и т.д..

Указанные требования, действующего законодательства генеральным директором ООО ФИО3 не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм (п.38 тех же Правил).

Вина директора ООО « ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие осуществление хозяйствующей деятельности на указанной территории ООО либо документы, подтверждающие права и связанные с ними обязанности ООО как арендодателя. Также не представлены сведения об отмене приказа №1, согласно которому ответственность за противопожарную безопасность возложена на директора ООО ФИО1

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Отменить определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года о восстановлении заявителю ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года.

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО ФИО1 без удовлетворения.

Судья: