Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ИП ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 6.3 КоАП РФ,

Заслушав ИП ФИО1, защитника по ордеру ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок до 60 суток, срок административного приостановления исчислять с <данные изъяты>.

ИП ФИО1 на вынесенное постановление принесена жалоба, в которой просит постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины, нарушениями процессуальных требований закона.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки с <данные изъяты> в период с 16-00 час до 17-00 час и <данные изъяты> в период с 14-30 час до 15-30 час по адресу: <данные изъяты>, расположенный рядом с домом <данные изъяты>, ИП ФИО1 допущены нарушения п. 2.11 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившиеся в том, что торговая палатка размещена в месте, не оборудованном туалетами. В палатке работают два продавца.

По факту данной проверки <данные изъяты> главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, Серпухов, Серпуховском, <данные изъяты>х, ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 2.11 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» предусмотрено, что нестационарная торговая сеть размещается в местах, оборудованных туалетами.

Факт совершения правонарушения, как мотивированно указал городской суд, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколом о временном запрете деятельности; актом проверки ИП ФИО1, проведенной <данные изъяты> с 16-00 час до 17-00 час и <данные изъяты> до с 14-30 час до 15 час 30 мин; копией свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО1; выпиской и государственного реестра индивидуальных предпринимателей; решением о согласовании проведения внеплановой проверки от <данные изъяты>; заявлением о согласовании проведения внеплановой проверки от <данные изъяты>; распоряжением (приказом) <данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1; протоколом об административном правонарушении, другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что нестационарная торговая палатка, в которой ИП ФИО1 производится продажа мороженого, расположена по адресу: <данные изъяты>, рядом с домом <данные изъяты>. Данное место не оборудовано туалетом, что является нарушением п. 2.11 СП 2.3.6. 1066-01 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что между ИП ФИО1 и ООО «Империя Вкуса» заключен договор на оказание услуг на пользование туалетом продавцами торгового киоска ИП ФИО1, не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку на момент проверки данный договор представлен не был.

В суде второй инстанции была допрошена в качестве свидетеля инспектор Роспотребнадзора ФИО5, которая показала, что на момент проведения проверки ФИО1 договор об оказании услуг на пользование туалетом не представлялся, он заявил, что продавцы, работающие в торговой палатке, проживают рядом и пользуются туалетом по своему месту жительства.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку данный свидетель не является заинтересованным в исходе дела, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения в совершении правонарушения подлежит исключению указание, что работают два продавца, поскольку данное обстоятельство не является нарушением п. 2.11 СП 2.3.6. 1066-01.

Постановление суда обоснованно и законно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит положениям КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и находится в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

ИП ФИО1 не лишен возможности обратиться с ходатайством о досрочном прекращении исполнения назначенного административного наказания при устранении обстоятельств, явившихся основанием для назначения наказания.

Довод жалобы о том, что было нарушено право ФИО1 на судебную защиту в связи с его невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине участия в аукционе, подлежит отклонению, так как вопрос выбора приоритета между правом участия в судебном заседании по настоящему делу об административном правонарушении или реализацией иных прав, является исключительной прерогативой самого ФИО1

Ссылка в жалобе на судебную практику, а именно на решение Арбитражного суд Республики Карелия по аналогичному делу, необоснованна, поскольку упомянутое решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3