Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Митькова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Астраханской области Амбурцевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении члена лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Астраханской области Амбурцевой И.В. прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Первый заместитель прокурора Астраханской области Талипов Д.Х. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с протестом, указав, что при его вынесении мировым судьей неправильно применены и истолкованы нормы материального права, а также не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель прокурора Астраханской области Дюйсембеева Э.М. доводы протеста поддержала, просила протест удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Амбурцева И.В. и её защитник Бакаев Т.А. с протестом не согласились, просили в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протест первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д.Х. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении члена лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Астраханской области Амбурцевой И.В., согласно которому последняя ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, являясь членом лицензионной комиссии, участвуя в её заседании, в отсутствие законных оснований, необоснованно приняла решение об отказе в выдаче ООО УК «Старый город» лицензии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в отношении Амбурцевой И.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление, по мнению суда второй инстанции, является законным и обоснованным.

Статья 19.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц за необоснованное принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии членами лицензионной комиссии, созданной в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных действий (бездействие) по принятию, необоснованного, то есть не основанного на законе, решения об отказе в выдаче лицензии в случае соответствия соискателя лицензии требованиям законодательства Российской Федерации и выполнения им всех предписанных законом лицензионных требований.

Возбуждая в отношении Амбурцевой И.В. дело об административном правонарушении первый заместитель прокурора Астраханской области исходил из того, что на заседании лицензионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривалось заявление ООО УК «Старый город» о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и прилагаемые к нему документы, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче лицензии данному обществу, не имелось, и именно по этой причине решение лицензионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Между тем, согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3 ст. 192 ЖК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Федерального закона № 99-ФЗ.

Орган государственного жилищного надзора, согласно части 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ, рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном названным Законом, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Положение о лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и ее состав.

Согласно п. 2.1 названного Положения основными полномочиями лицензионной комиссии являются, в том числе, принятие решения о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Астраханской области или об отказе в выдаче лицензии.

Лицензионная комиссия в целях исполнения своих полномочий рассматривает материалы, подготовленные службой, для лицензионной комиссии для принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии.

В силу п. 7.1 Положения на основании поступившего от службы мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.

Исходя из названных норм части 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ и указанных выше пунктов Положения о лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионная комиссия обязана рассматривать материалы, подготовленные Службой жилищного надзора, и не обладает полномочиями по проведению самостоятельной проверки соискателя лицензии.

Согласно части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Службой жилищного надзора в лицензионную комиссию были переданы материалы и заключение по заявлению ООО УК «Старый город» для решения вопроса о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в котором Службой по результатам проверки соответствия соискателя лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД лицензионным требованиям сделан вывод, что соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям к соискателю лицензии, в части раскрытия информации п. 6 ч. 1 ст. 193, а также ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ Службы жилищного надзора Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и на Службу жилищного надзора Астраханской области возложена обязанность передать в лицензионную комиссию материалы по заявлению ООО УК «Старый город» для выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данный приказ мотивирован ссылкой на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания лицензионной комиссии, решением которой отказано в предоставлении лицензии ООО УК «Старый город». Данное решение лицензионной комиссии никем не оспаривалось и не отменено.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении административного дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Амбурцевой И.В. состава вмененного ей административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении протеста первого заместителя прокурора области следует отказать.

Кроме того, срок давности привлечения Амбурцевой И.В. к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные обстоятельства и требования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена лицензионной комиссии Астраханской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Астраханской области Амбурцевой И.В. оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д.Х. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Митькова