Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело в отношении директора МБОУ «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 17 августа 2012 года производство по делу о привлечении к административной ответственности директора МБОУ «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО3 принесена жалоба, в которой он не соглашается с вынесенным постановлением. Автор жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции установлен факт нарушения директором <данные изъяты> требования Закона «О гражданской обороне», в соответствии с которым обязанность по накоплению, хранению и поддержанию в надлежащем состоянии средств индивидуальной защиты лежит на организациях и соответствующих руководителях этих организаций. МБОУ «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, должностное лицо которого является ответственным за соблюдение требований и мероприятий по гражданской обороне, а значит надлежащим субъектом административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1

Директор МБОУ «<данные изъяты>» ФИО1 в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ не признал и пояснил, что имеющиеся в школе противогазы, которые были предъявлены инспектору при проверке, являются наглядным пособием на уроках НВП. Обеспечение средствами индивидуальной защиты осуществляется органами местной администрации. Полагает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба должностного лица, составившего протокол, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов управления надзорной деятельности ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «<данные изъяты>» ФИО1 в связи с тем, что им не выполнены требования и мероприятия в области гражданской обороны, а именно: имеющиеся на базе школы средства индивидуальной защиты органов дыхания и кожи не имеют документов, подтверждающих продление сроков эксплуатации.

Согласно п.4 Положения о порядке обеспечения средствами индивидуальной защиты населения, утвержденного Приказом МЧС России от 21.12.2005 г. № 993, обеспечение населения СИЗ осуществляется:

федеральными органами исполнительной власти - работников этих органов и бюджетных организаций, находящихся в их ведении;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - работников этих органов и бюджетных организаций, находящихся в их ведении, а также детей дошкольного возраста, обучающихся и неработающее население, проживающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

органами местного самоуправления - работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений;

организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

Диспозиция ст.20.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Объектом данного административного правонарушения является отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил эксплуатации либо использования и содержания систем и объектов гражданской обороны.

Субъектом ответственности является должностное лицо.

Субъективную сторону правонарушения характеризует как прямой умысел, так и неосторожность.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что МБОУ «<данные изъяты>» является бюджетной организацией, финансируемой органами местного самоуправления.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 были представлены документы, подтверждающие, что 26 апреля 2012 года им была направлена заявка на имя председателя комитета образования администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> на приобретение средств индивидуальной защиты.

Повторная заявка направлялась 21 июня 2012 года.

Кроме того, ФИО1 20 мая 2012 года заключен договор розничной купли-продажи противогазов ПМК-3 в количестве 30 штук, 08 августа 2012 года заключен договор о купле продажи пяти противогазов ПМК-3 и индивидуальных пакетов в количестве 35 штук.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13, от 09.02.2012 №3) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае с учетом всех представленных доказательств, отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не имело прямого умысла или неосторожности на невыполнение правил эксплуатации либо использования и содержания систем и объектов гражданской обороны.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 17 августа 2012 года о привлечении директора МБОУ «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

В кассационном порядке решение суда обжалованию не подлежит.

Судья Е.А.Богданова