Гражданский кодекс часть 1

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Колотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП РК «Сортавальское ДРСУ»),

установил:

<Дата обезличена> в отношении ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» за несоблюдение норм трудового законодательства, что выразилось в несвоевременной выплате второй части заработной платы работникам ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» за <Дата обезличена>, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО1 вынесено постановление <Номер обезличен> о привлечении к административной ответственности ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

<Дата обезличена> представитель ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, так как при рассмотрении административного материала не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследованы все необходимые доказательства и не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснения обстоятельств дела. Указано, что в <Дата обезличена> в связи с тем, что <Данные изъяты> выставили на аукцион выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального и территориального значения укрупненными лотами с обеспечениями контрактов <Данные изъяты> ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» вынуждено было заключить договора субподряда по автомобильным дорогам, на которых всегда выступало в качестве Генподрядчика. В <Дата обезличена> предприятие заключило договор субподряда <Номер обезличен> на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Сортавальском и Лахденпохском районах Республики Карелия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с ООО «<Данные изъяты>» (генподрядчики). В <Дата обезличена> ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» заключило договор субподряда <Номер обезличен> на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 154+450-284+120 с ООО «<Данные изъяты>» (генподрядчики). Выручка получаемых денежных средств по указанным договорам составляла от <Данные изъяты> оборотных средств от общей выручки предприятия, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за <Дата обезличена>. До момента заключения данных договоров у предприятия не возникало вопросов по выплате заработной платы в срок, предприятие могло планировать свои расходы и контролировать срок выплаты заработной платы, а после заключения договоров, при задержке генподрядчиками оплаты за выполненные работы по договорам субподряда повлекло нарушение привлекаемым лицом срока выплаты заработной платы. Также указано, что еще одной причиной нарушения явилось то, что в соответствии с требованиями договоров субподряда в начале летнего сезона все работники предприятия и техника были заняты на выполнении работ по содержанию территориальных и федеральных дорог общего пользования, то есть предприятие не имело свободных ресурсов, чтобы выйти на внешних заказчиков (по прямым договорам с заказчиками), тем самым обеспечив своевременное исполнение обязательств перед работниками. В период нарушения сроков оплаты за выполненные работы (<Дата обезличена>) предприятие не имело в достаточном количестве оборотных средств для выплаты заработной платы в установленный срок. При этом за период с <Дата обезличена> предприятие получило отрицательный совокупный финансовый результат.

Во второй половине <Дата обезличена> предприятие смогло обеспечить себя достаточным количеством оборотных средств и устранить нарушения выплаты заработной платы. Отмечено, что нарушение сроков выплаты заработной платы было единовременным и неповторяющимся, всем работникам начислены проценты в порядке ст.236 ТК РФ, претензий не поступало.

С учетом того, что допущенное нарушение не повлекло наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просят применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» ФИО2 доводы жалобы поддержала. Просила принять во внимание, что предприятие имеет сертификат доверия работодателю и выявленное нарушение сроков выдачи заработной платы не повлекло его отзыва, что подтверждает позицию о разовом нарушении, в котором отсутствует вина предприятия. При рассмотрении жалобы просила также учесть позицию Конституционного суда РФ о возможности назначения штрафа ниже низшего предела.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в отсутствие представителя ГИТ в Республике Карелия. Из представленного отзыва следует, что пунктом 3.10.2 Коллективного договора ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» установлены сроки выплаты заработной платы 5 и 25 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, сроком выплаты второй части заработной платы за <Дата обезличена> является <Дата обезличена> Проверкой Государственной инспекции труда в Республике Карелия установлено, что заработная плата за <Дата обезличена> выплачена 165 работникам предприятия только <Дата обезличена>, задержка составила 16 дней. Указано, что трудовым законодательством определено право каждого работника на оплату труда, нормы Трудового кодекса РФ направлены на обеспечение регулярности оплаты труда. Нарушая конституционное право на оплату труда каждого работника, работодатель причиняет существенный вред охраняемым общественным отношениям, что не может быть признано малозначительным административным правонарушением. Просит учесть сложившуюся судебную практику и считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Из дополнительного отзыва на жалобу следует, что в рамках проекта «Декларирование деятельности предприятий по реализации трудовых прав работников и работодателей» <Дата обезличена> комиссией Государственной инспекции труда в Республике Карелия принято решение о включении в реестр работодателей Республики Карелия, удостоенных сертификатом доверия работодателю, ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», в связи с чем работодателю выдан сертификат доверия. В соответствии с Положением об участии организаций и индивидуальных предпринимателей Республики Карелия в указанном проекте, ГИТ в Республике Карелия гарантирует в отношении организаций, удостоенных сертификатом, воздержаться от проведения по своей инициативе плановых проверок соблюдения трудового законодательства. Проведенная в отношении ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» являлась внеплановой, в связи с чем имелись основания для ее проведения и принятия мер инспекторского реагирования. Полагают постановление законным и обоснованным.

Выяснив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО1 <Дата обезличена>, получено ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» <Дата обезличена>, жалоба подана в Сортавальский городской суд Республики Карелия <Дата обезличена>, то есть без нарушения срока, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Частью 3 статьи 4 Трудового кодекса РФ установлено, что нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, и непосредственно нарушает трудовые права граждан. В силу статьи 4 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен привлекаться к принудительному и обязательному труду.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и или иные нормативно - правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых договоров. Работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии с ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142, 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о труде, привлекаются к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной, материальной, гражданско-правовой, административной, уголовной.

Административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда установлена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной <Дата обезличена> в отношении ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» (работодателя), было выявлено нарушение работодателем сроков выплаты работникам предприятия заработной платы за <Дата обезличена>

Так, согласно п.3.10.2 Коллективного договора ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», заработная плата выплачивается 5 и 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Сроком выплаты второй части заработной платы за <Дата обезличена> являлось <Дата обезличена>; заработная плата за <Дата обезличена> выплачена 165 работникам предприятия только <Дата обезличена>, то есть задержка составила 16 дней.

Указанные обстоятельства и виновность ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, выездной проверки от <Дата обезличена>; актом проверки от <Дата обезличена>; предписанием <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>; письмом директору ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» от <Дата обезличена>; приказом <Номер обезличен> П от <Дата обезличена>; письмом ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» об устранении выявленных нарушений от <Дата обезличена>; объяснительной запиской от <Дата обезличена>; письмом ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» от <Дата обезличена>; коллективным договором ГУП РК «Сортавальское ДРСУ»; Уставом ГУП РК «Сортавальское ДРСУ»; свидетельством о постановке на учет ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации от <Дата обезличена>; штатным расписанием; журналом регистрации ознакомления работников с локальными нормативными актами и иными представленными в дело документами.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, обоснованность привлечения ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которое, в силу положений ч.2 ст.2.2. КоАП РФ, может быть совершено, в том числе, и по неосторожности, сомнений не вызывает.

При назначении наказания ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» были учтены положения ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ и применена минимальная санкция, предусмотренная статьей.

При этом, доводы заявителя о прекращении дела за малозначительностью не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, рассматривая вопрос о малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, то есть решать вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Учитывая, что невыплата заработной платы работникам посягает на конституционное право каждого работника на оплату труда, при этом, правонарушение по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является формальным по конструкции составом, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется.

Также не имеется оснований для применения правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц в том случае, если минимальный размер административного штрафа установлен соответствующей административной санкцией в сумме ста тысяч рублей и более.

То обстоятельство, что у привлекаемого лица не был отозван сертификат доверия работодателю, выданный в рамках участия организаций и индивидуальных предпринимателей в проекте «Декларирование деятельности предприятия по реализации трудовых прав работников и работодателей», не исключает возможности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были учтены должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО1 от <Дата обезличена> в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Ратомская