Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Каньон» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского района Рязанской области от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 22 сентября 2015 года мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского района Рязанской области директор ООО «Каньон» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что им не было совершено никаких действий направленных на воспрепятствование проведению проверки и уклонению от проведения проверки, либо направленных на избежание проведения таких проверок. Считает, что в состав административного правонарушения с субъективной стороны характеризуется умышленной формы вины, которой у него не было.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. И пояснил, что с 07 июля 2015 года по 03 августа 2015 года он находился в с. Барятино Калужской области, где ухаживал за матерью, больной раком. О проведения проверки в июле 2015 года он был дважды уведомлен по телефону. В ходе телефонного разговора он просил отложить проведение проверки до начала августа 2015 года. Письменную корреспонденцию он не получал. 04 августа 2015 года обратившись в Управление, ему стало известно о том, что 30 июля 2015 года составлен акт административного обследования объекта земельных отношений. О том, что необходимо в письменно виде обратиться в Управление с просьбой продлить срок проведения проверки ему не сообщали. В связи со сложившейся ситуацией, считает, что у него отсутствовал умысел на уклонение от проверки. Просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского района Рязанской области от 07 июля 2015 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением от 22 сентября 2015 года мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского района Рязанской области директор ООО «Каньон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он уклонился от проверки должностного лица государственного контроля (надзора) по проведению проверок, не предоставил необходимые для проведения плановой проверки документы, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 16 июня 2015 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области №Р/2268 в отношении ООО «Каньон» была запланирована плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства.

09 июля 2015 года указанное распоряжение и уведомление о проведении плановой выездной проверки направлены в адрес ООО «Каньон» 09 июля 2015 года. Данное письмо было возращено адресату за истечением срока хранения.

09 июля 2015 по средствам телефонной связи ФИО1 был уведомлен о проведении проверки 22 июля 2015 года.

22 июля 2015 года на проверку ФИО1 не явился, в связи с чем проведение проверки было отложено на 30 июля 2015 года.

Об отложении проверки на 30 июля 2015 в адрес ФИО1 направлено уведомление, которое возращено адресату за истечением срока хранения.

В материалах дела на л.д.12 имеется телефонограмма, датированная 21 июля 2015 года, согласно которой Управление извещает ФИО1 об отложении дела на 30 июля 2015 года. Данная телефонограмма не может являться доказательством по делу, поскольку изначально проведение проверки было назначено на 22 июля 2015 года, а представитель Управления извещает ФИО1 об отложении проверки 21 июля 2015 года, то есть до дня начала проверки.

30 июля 2015 года специалистом-экспертом Рязанского отдела Управления Росреестра по Рязанской области ФИО составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №.

31 июля 2015 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 28 августа 2015 года.

24 августа 2015 года ФИО1 телефонограммой был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении.

28 августа 2015 года специалистом ФИО в отношении директора ООО «Каньон» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 сентября 2015 года дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Каньон» ФИО1 направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области.

Признавая директора ООО «Каньон» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья указал, что, ФИО1 не явился для участия в проверке сам, в связи с чем умышленно уклонился от проведения проверки.

Вместе с тем, мировой судья не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 09 июля 2015 года ФИО1 был извещен телефонограммой о времени и месте проведения проверки.

В ходе телефонного разговора ФИО1 просил дело слушанием отложить на начало августа 2015 года, поскольку находится в Калужской области и ухаживает за больной матерью.

Дата проверки была перенесена на 30 июля 2015 года, на самый крайний срок, за пределы которого Управление Россреееста не имели права выходить, о проведении которой ФИО1 был уведомлен телефонограммой.

В ходе судебного заседания установлено, что с 07 июля 2015 года по 03 августа 2015 года ФИО1 находился в с. Барятино Калужской области, где ухаживал за больной матерью, которая скончалась 06 сентября 2015 года. В ходе телефонного разговора 09 июля 2015 года с представителем Управления, ФИО1 просил проведение проверки отложить на начало августа 2015 года, то есть до приезда в г. Рязань.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный факт подтвердила представитель Управления ФИО. При этом ФИО пояснила, что продление проведения проверки свыше срока возможно только при наличии письменного заявления.

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что ему представителем Управления не разъяснялось его право обратится с письменным заявлением о продлении срока проверки. Кроме того, он находился в населенном пункте, где отсутствует интернет, почтовое отделение.

Помимо этого, материалами дела установлено, что в ООО «Каньон» отсутствуют иные работники кроме руководителя ФИО1

В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.

Субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1 не явился на проверку по уважительной причине, ходатайствовал об отложении проверки, 04 августа 2015 года явился в Управление Росреестра по Рязанской области.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовал умысел на уклонение от проведения проверки, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского района Рязанской области от 22 сентября 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращении, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Каньон» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского района Рязанской области от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского района Рязанской области от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Каньон» ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Каньон» ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников