Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием помощника прокурора Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 22 октября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года в отношении

ФИО2, <дата> г.р., уроженки г<...>, работающей <...>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> О.М. от <дата> года заведующая <...>ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут <дата> при проведении проверки исполнения действующего законодательства в сфере соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являясь руководителем на основании распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга №... от <дата>, нарушила требования пожарной безопасности: Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: 1) в группе №... огнетушитель расположен не на видном месте (вблизи от выхода на высоте не более 1,5м) (Правила противопожарного режима в РФ, п.480); 2) в подвале здания, под лестницей хранятся различные вещи (строительные материалы, инвентарь) (Правила противопожарного режима в РФ, п. 23»К»); 3) в подвале здания оборудована кладовая (Правила противопожарного режима в РФ, п.23 «г»); 4) в подвале здания, в кладовой хранятся различные горючие материалы и предметы (инвентарь, строительные материалы, мебель и др.) (Правила противопожарного режима в РФ, п.23 «б»); 5) в помещении сенсорного кабинета эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (Правила противопожарного режима, п.42 «В»); 6) в помещении группы №... эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (Правила противопожарного режима, п.42 «В»); 7) в помещении кладовой подвала здания эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (Правила противопожарного режима, п.42 «В»); 8) на путях эвакуации, в холле главного входа, на 1 этаже здания, размещен ковер, не прикрепленный к полу (Правила противопожарного режима в РФ, п.39); 9) в помещении прачечной, возле дверного проёма тамбура эвакуационного выхода размещен шкаф, сужающий ширину прохода (Правила противопожарного режима в РФ, п.36 «Б»); 10) в тамбуре эвакуационного выхода из помещений прачечной хранятся различные предметы (рабочий инвентарь, коробка, ведро)(Правила противопожарного режима в РФ, п.36 «В»); 11) система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия сотрудников объекта защиты и транслирующей этот сигнал организации (п.1, ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, п.7 ст.83, ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Решением судьи Красносельского районного суда от <дата> по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, последнее оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО2 – Шахрай С.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления государственного инспектора Красносельского района СПб по пожарному надзору и решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Судьей не было проверено дело в полном объеме. Так, в решении не указано, кем было возбуждено дело, каким органом и должностным лицом проводилась проверка. В решении говорится, что в постановлении вина установлена перечисленными доказательства, хотя постановление не содержит перечня доказательств. В решении не приведены сами факты нарушения ФИО2 противопожарного режима и не указано, чем они нашли своё подтверждение. ФИО2 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по делу №.... Государственный инспектор вынесла одно постановление о назначении административного наказания на три постановления прокурора о возбуждении трех дел об административных правонарушениях. В постановлении заместителя прокурора не указано, на каком основании проводилась проверка учреждения, какие именно сотрудники прокуратуры проводили проверку учреждения <...><дата>. В проверке участвовала инспектор по пожарному надзору <...> Ю.В. без всяких оснований. Федеральный закон от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части подпункта «е» пункта 57 внесшего изменения в ч.7 ст.83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относительно требования о дублировании сигналов системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, вступил в силу 13 июля 2014 года. Другие нормы закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указанные в постановлении, как якобы нарушенные, не имеют к данному учреждению никакого отношения. Как следует из материалов дела, учреждение заключило государственный контракт на соответствующие работы до проверки <дата>. Доказательства вины ФИО2 в каком-либо промедлении в заключении контракта или в выполнении соответствующих монтажных работ в деле и в постановлении отсутствуют. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ ФИО2 не обязана доказывать свою невиновность. Вещи и инвентарь в учреждении хранились в предусмотренной проектом здании кладовой и в подвале, имеющем отдельный выход. По замене всех светильников в учреждении на новые ФИО2 в <дата> принимались все зависящие от неё меры, и доказательства имеются в деле. Что касается светильника кладовой, то на фотографии, сделанной инспектором <...> Ю.В. <дата>, не видно есть ли на светильнике колпак или нет. Дело не содержит доказательств того, что конструкция светильника предполагает наличие колпака. Сенсорная комната не использовалась в момент проверки, это подтверждает сама прокуратура – в этой комнате хранили, как пишет прокурор, пакеты, а в действительности там хранились стеклопакеты – оконные рамы, предназначенные для установки в учреждении.

ФИО2 и её защитник Шахрай С.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, месте и времени извещены лично по телефону. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

На основании п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина, что не было выполнено районным судом.

Доводы жалобы ФИО2 судьей районного суда в решении изложены не в полном объеме, в связи с чем дело не было проверено в полном объеме, оценка доводам жалобы в полном объеме не дана.

Судом не была дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении на соответствие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, в постановлении должностного лица отсутствуют доказательства, их оценка и мотивированное решение по делу, что судом также не было устранено.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, какие должностные обязанности были нарушены ФИО2, её должностная инструкция к материалам дела не приобщалась.

Указанный недостаток постановления не был исследован районным судом в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, судом не были проверены основания, а следовательно, законность проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридического лица прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Красносельским районным судом в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, решение Красносельского районного суда подлежит отмене, а жалоба ФИО2 - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 отменить.

Жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Калинина И.Е.