Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Надымского городского прокурора В.И. Мартынова на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 19 апреля 2016 года, которым в отношении

ФИО1

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2016 года Надымским городским прокурором, по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму, антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, находящегося в ведении <данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>»), в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 20.30 КоАП РФ. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, назначенный на должность <данные изъяты>» в соответствии с трудовым договором № 33/15 от 14.08.2015 года, являясь в соответствии с трудовым договором и Уставом <данные изъяты>» единоличным исполнительным органом предприятия, действуя на основе единоначалия, будучи ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, в неустановленный период времени, но не позднее 02.02.2016 года, допустил нарушение требований, установленных ст. 7 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» от 21.07.2011 года № 256-ФЗ (далее – ФЗ 256) в части обеспечения безопасности объекта ТЭК - котельной <адрес> - согласно установленной категории опасности объекта, нарушил требования п. 54 Постановления Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК» (далее Правила 458) - не обеспечил защищенность объекта (котельной) от возможных актов незаконного вмешательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 19 апреля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Надымский городской прокурор В.И. Мартынов принес протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование, ссылаясь на положения ст.ст. 63,64,66,67 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выражает несогласие с выводами мирового судьи, указавшего, что ФИО2 не имел возможности оборудовать котельную <адрес>» в соответствии с требованиями законодательства в связи с тем, что 23.09.2015 года в отношении <данные изъяты>» решением Арбитражного суда введена процедура наблюдения. Указывает, что мировой судья, разрешая дело, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а именно письму за подписью и.о. <данные изъяты>» ФИО2, направленного в 2010 году в адрес учредителя <адрес> о необходимости выделения денежных средств для установки системы видеонаблюдения в котельной <адрес>», письму ФИО1 от 16.11.2015 года об отсутствии оснований для актуализации паспорта безопасности котельной, а также объяснениям ФИО2 в судебном заседании о том, что он понимал необходимость проведения мероприятий по созданию инженерно-технических средств охраны котельной, и что им не принималось мер по антитеррористической защищенности котельной в <адрес>. Отмечает, что ФИО2 не составил смету необходимых финансовых средств на оснащение котельной.

В судебном заседании помощник прокурора Хайруллина Т.М. протест поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, выступила в соответствии с его содержанием, обратив внимание суда на то, что КоАП РФ не предусматривает отсутствие финансовых средств, основанием освобождения лица от административной ответственности, в том числе ФИО2 не предпринял никаких мер к антитеррористической защищенности объекта.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании показал, что не согласен с протестом, указав, что до вступления его в должность директором <данные изъяты> предприятия имелась большая кредиторская задолженность, текущие финансовые поступления распределялись в соответствии с очередностью установленной законом, в, первую очередь, на заработную плату работникам, уплату налогов, осуществление коммунальных платежей, осуществлялась подготовка коммуникаций к отопительному зимнему периоду, то есть у предприятия отсутствовала финансовая возможность по созданию инженерно-технических средств охраны котельной.

Судья, изучив доводы протеста прокурора, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, заслушав выступление должностного лица и заключение прокурора, приходит к следующему.

Статьей 20.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; за воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из установленных в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельств и исследованных материалов административного дела, мировым судьей правильно определены подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – ФЗ 35), правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Одним из принципов противодействия терроризму, в силу п. 7 ст. 2 ФЗ 35, является приоритет мер предупреждения терроризма.

С соответствии с п/п «а» п. 4 ст. 3 ФЗ 35, под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории), в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ 35, понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В силу ч. 3.1 ст. 5 ФЗ 35, юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ФЗ 35, Правительство РФ, организует разработку и осуществление мер по предупреждению терроризма и минимизацию и (или) ликвидацию последствий проявлений терроризма.

Пунктами 2, 3 и 8 ст. 2 ФЗ 256, предусмотрено, что антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса представляет собой состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта; безопасность объектов топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства; антитеррористическая защищенность объектов топливно-энергетического комплекса обеспечивается представляет собой реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно ст. 5 ФЗ 256, для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов. По окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со с. 6 ФЗ 256, обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 12 ФЗ 256, требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса. Соблюдение требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Во исполнение указанной нормы Закона, а также в развитие положений п. 2 ч. 2 ст. 5 ФЗ 35, Правительством РФ утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» (постановление от 05.05.2012 года № 458 (для служебного пользования»)). Приложением 1 к Правилам 458 по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, определен состав инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории объектов топливно-энергетического комплекса. Для объектов низкой категории опасности предусмотрены: основное ограждение, наличие контрольно-пропускного пункта для прохода людей, средства связи и тревожной сигнализации (подачи извещения о тревоге), охранное освещение, противотаранные устройства.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировой судья, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришла к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 на момент вступления в должность <данные изъяты>» 15.08.2015 года отсутствовала реальная возможность проведения инженерно-технических средств охраны (ИТСО) котельной в соответствии с требованиями федеральных законов «О противодействии терроризму», «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

В постановлении мировой судья аргументировала свой вывод подробным анализом документов, отражающих финансово-хозяйственное состояние предприятия в период пребывания ФИО1 в должности <данные изъяты>», в период с 15.08.2015 года по 02.02.2016 года.

Помимо обстоятельств, установленных мировым судьей, необходимо руководствоваться следующим.

Пунктом 3.1 Устава <данные изъяты>, определены источники формирования имущества предприятия. В силу п. 4.1 Устава, предприятие строит свои отношения с другими предприятиями, учреждениями, организациями, а также с физическими лицами на договорной основе.

Возглавляемое ФИО1 в период с 15.08.2015 года по 20.02.2016 года «<адрес> следовательно, в своей деятельности при осуществлении закупок товаров, работ и услуг руководствуется положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); и др. (ст. 1 Закона), В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.15, принятое бюджетным учреждением решение об осуществлении указанных в п.п. 1-3 ч.2 настоящей статьи закупок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не может быть изменено в текущем году. При предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы РФ автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в п.п. 1-3 ч.1 ст. 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

В силу положений пунктов 21-44 Правил 458, инженерно-технические средства охраны подлежат проектированию; объекты низкой категории опасности не реже одного раза в три года; субъектом топливно-энергетического комплекса на проектирование инженерно-технических средств охраны разрабатывается техническое задание; проектирование, монтажные и пусконаладочные работы проводятся специализированными организациями в соответствии с нормативными правовыми актами РФ; заказчик (субъект топливно-энергетического комплекса) заключает с подрядной организацией договор о выполнении работ. Комиссия приступает к работе по приемке ИТСО на основании уведомления о готовности к сдаче.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о включении <данные изъяты> в план закупок на 2015 год услуг по проектированию, монтажу и пусконаладке инженерных средств технической охраны котельной в <адрес>. Следовательно, в период 2015 года директор <данные изъяты>» ФИО3 был лишен возможности выполнения работ по построению инженерно-технических средств охраны котельной. В указанной связи довод протеста прокурора о том, что ФИО1 не составил сметы необходимых финансовых средств на оснащение котельной и не направил писем в <адрес> о выделении денежных средств не имеет правового значения, поскольку составление сметы и направление писем не предусмотрено нормативно-правовым актом Правительства РФ.

Не имеют правового значения и доводы протеста прокурора о том, что мировой судья не дала оценки письму от 2010 года о необходимости выделения денежных средств для установки системы видеонаблюдения в котельной <адрес>», а также письму от 16.11.2015 года в адрес директора департамента по взаимодействию с Федеральными органами власти и мировой юстиции ЯНАО об отсутствии оснований для актуализации паспорта безопасности котельной.

Письма от 02 и 08 декабря 2010 года в адрес первого заместителя <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 подписано как и.о. директора, период пребывания его в качестве исполняющего обязанности руководителя предприятия прокурором не установлен. При условии, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении не установлен период совершения правонарушения, мировой судья обоснованно взяла за основу период пребывания ФИО1 в должности <данные изъяты>» с 15.08.2015 года по 20.02.2016 года.

Перечень мероприятий по повышению антитеррористической защищенности объектов <данные изъяты>» составлен начальником <данные изъяты>.

Письмо от 16.11.2015 года, на которое в протесте ссылается прокурор в административном деле не имеется, в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось, сторонами не приобщалось, как и в настоящем судебном заседании, в связи с чем ссылка на данное письмо голословна.

20.02.2016 года ФИО1 был освобожден от занимаемой должности руководителя предприятия, в связи с чем в период с 01.01.2016 до 20.02.2016 года, учитывая как финансово-хозяйственное состояние возглавляемого им предприятия, так и полный комплекс работ по построению системы инженерно-технических средств охраны, не имел возможности для выполнения обязанностей, установленных антитеррористическим законодательством.

Вопреки доводу помощника прокурора, мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства в отношении должностного лица в виду установления обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, а не как предлагается путем освобождения от административной ответственности в виду отсутствия финансовых средств, так как одним из условий освобождения от административной ответственности выступает наоборот, наличие состава административного правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется. В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах протест Надымского городского прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 19 апреля 2016 года, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест Надымского городского прокурора- без удовлетворения.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение вступило в законную силу: 17.05.2016 г.

Подлинник решения хранится в деле №5-1011/03/2016 том №__ в объединённой канцелярии судебных участков №1,2,3 Надымского судебного района.