Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «РАСА» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 10 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм права, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, то есть протокол, равно как и постановление прокурора о возбуждении дела, оформленные с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указала, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом. Поскольку проверку проводила прокуратура <адрес>, соответственно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела должны были быть направлены на соответствующий территориальной подсудности участок мирового судьи <адрес>. Также указывает, что проверка проводилась в отношении ООО «К - «РАСА», тогда как ФИО1 является генеральным директором ООО «К- «РАСА».

Помимо того, считает, что заместителем прокурора <адрес>Плехановым И.В. допущено нарушение порядка извещения ООО «К-«РАСА» о проведении проверки, что нарушает права и законные интересы заявителя по обеспечению процессуальных гарантий защиты, и не позволяет рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны заявителя, ссылаясь на ч. 12 ст. 9 закона № 294-ФЗ. Генеральный директор ООО «К-«РАСА» не может быть привлечен к административной ответственности, так как данная норма права не предусматривает привлечение физического лица к ответственности. Согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекции по Саратовской области многоквартирный <адрес> был перенесен в реестр лицензий Саратовской области за управляющей организацией ООО «К-«РАСА» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекции по Саратовской области многоквартирный <адрес> был внесен в реестр лицензий Саратовской области за управляющей организацией ООО «К- «РАСА» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «К-«РАСА» начало осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а фактические затраты начались лишь с января 2016 года и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно первым отчетным периодом будет являться конец первого квартала 2016 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ООО «К-«РАСА» обязана разместить информацию о понесенных компанией расходов и полученных ею доходах после формирования годовой, либо квартальной налоговой отчетности, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что генеральный директор ООО «К-«РАСА» не нарушал законодательства в сфере раскрытия информации, вина его отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 представил заявление о том, что нарушения требований жилищного законодательства РФ ООО «К-«РАСА» по его распоряжению были устранены, тем самым он предотвратил вредные последствия административного правонарушения. Обратил внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение нанесло значительный ущерб, охраняемым законом правоотношениям. Отметил, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе единичным случаем нарушения законодательства о раскрытии информации, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено без учета материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Его заработная плата значительно меньше назначенного административного штрафа, что не позволит ему выплатить штраф в сроки, установленные законом, следовательно повлечет несоразмерные правоотношению последствия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Назаров И.С. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав генерального директора ООО «К-«РАСА» ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Волжского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства в сфере раскрытия информации в ООО «К-«РАСА» в ходе которой установлено, что данной организацией надлежащим образом не организовано исполнение ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, постановления правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», постановления Правительства РФ от 10 июня 2011 года № 459 «О внесении изменения в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Министерства регионального развития РФ от 02 октября 2013 года № 124, а именно ООО «К- «РАСА» не в полном объеме раскрыло информацию в части сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домами, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами; а также не в полном объеме раскрыло информацию по жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>; <адрес>, а именно отсутствует информация о кадастровом номере земельного участка, на котором расположены жилые дома; отсутствует дополнительная информация, не заполнены данные по общедомовым приборам учета, а именно значение; не заполнены данные по инженерным системам, а именно значение показателя; не заполнены сведения об оказываемых коммунальных услугах; отчет об исполнении управляющей организации договора управления, предусмотренного действующим законодательством, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru. В связи с чем, заместителем прокурора <адрес>Плехановым И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности, положив в основу: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на должность генерального директора ООО «К-«РАСА» назначен ФИО1; анкетой ООО «К-«РАСА», распечатанной с сайта ДД.ММ.ГГГГ www.reformagkh.ru.; копиями учредительных и правоустанавливающих документов ООО «К-«РАСА».

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что административное дело, рассмотрено в нарушение территориальной подведомственности, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, местом регистрации юридического лица является: <адрес>, что относится к территории Фрунзенского района г. Саратова, указание в постановлении направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 Волжского района г. Саратова, как пояснил в судебном заседании представитель прокуратуры, ошибочно.

Довод подателя жалобы о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, несостоятелен, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работни иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем юридического лица является генеральный директор ФИО1 решением № единственного участника ООО «К-«РАСА» решено полномочия, назначенные на должность генерального директора ООО «К-«РАСА» ФИО1 пролонгировать на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова пришел к верному выводу о том, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «К-«РАСА» должен нести административную ответственность как должностное лицо.

В судебном заседании ФИО1, представил ходатайство о снижении размера административного штрафа, так как по его распоряжению в кратчайшие сроки ООО «К-«РАСА» устранило, имеющиеся нарушения требований жилищного законодательства РФ, что подтверждается сведениями на сайте www.reformagkh.ru.

Как следует из содержания частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, назначенное генеральному директору ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть снижено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть до 25 000 рублей. Однако оснований для снижения размера назначенного генеральному директору ФИО1 штрафа ниже, низшего предела не усматривается. Наказание, назначенное генеральному директору ФИО1 является обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неверном толковании процессуально-правовых норм.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Довод жалобы о том, что вопреки его ходатайству об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, суд находит несостоятельным, так как ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Мировой судья судебного участка № обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 10 марта 2016 года, в отношении генерального директора ООО «К-«РАСА» ФИО1, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 10 марта 2016 года, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «РАСА» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья : подпись. С.В. Гоголева