Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного контроля <адрес> Котовского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» Савченко <данные изъяты> по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09 ноября 2016 года производство по делу в отношении директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» Савченко М.Н. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, младший консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного контроля <адрес> Котовский В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отмене. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан вывод о недопустимости принятия в качестве доказательства акта проверки в части проведения контрольных мероприятий в многоквартирном <адрес> в г.ФИО3, поскольку такая проверка не была согласована с органами прокуратуры. Полагает, что указанный вывод не основан на нормах права. В соответствии с ч.12 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в п.2 ч.10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно п.2 ч.10 ст.19 Закона № 99-ФЗ, внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч.11 ст.19). В свою очередь, ни Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №, ни иными действующими правовыми актами в указанной сфере такой перечень не установлен. Пунктом 3 указанного Положения, наряду с положениями статьи 193 ЖХ РФ устанавливается лишь перечень лицензионных требований. Между тем ч.3 ст.196 ЖК РФ установлен порядок проведения проверок, не предусматривающий случаев при которых проверка нарушения лицензиатом установленных требований подлежит согласованию с органами прокуратуры. Положениями ч.11 ст.19 Закона № 99-ФЗ установлены лишь признаки, которыми могут обладать грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований, при их установлении. Таким образом, нарушение лицензионных требований, даже при наличии признаков как угроза причинения и (или) причинения вреда жизни и здоровью, не может быть отнесено к грубым нарушениям, в отсутствие установленного перечня. Учитывая несоответствие норм права, содержащихся в федеральных законах, в части регулирования вопросов проведения проверки с ее согласованием в органах прокуратуры в случае грубых нарушений лицензионных требований, положениям Жилищного кодекса РФ, считает, что в оспариваемой части должны в первую очередь применяться положения ч.3 ст.196 Жилищного кодекса РФ. Предоставленный управляющей организацией талон качества выполненных работ от 30 июня 2016 года, в котором было указано, о проведении ремонта балконных плит, торцов балконных плит квартир №№, 10, 35, 38, 55 <адрес> по ул. им. Тулака в <адрес>ФИО3, не свидетельствовал о проведении ремонта балконных плит квартир №,39,42,54. Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей не были приняты во внимание представленные надзорным органом доказательства, ссылаясь на глубокое противоречие их техническому заключению «Югстройинвест», вместо чего было назначено новое проведение экспертизы указанных балконных плит. Полагает, что заключение экспертизы от 07 ноября 2016 года, указанное в оспариваемом постановлении, проведенной ООО «ЮгПрофЭнерго» спустя пять месяцев после проверки надзорным органом, состоявшейся 07 июня 2016 года, спустя два месяца после направления протокола об административном правонарушении в суд и принятия его к рассмотрению, спустя месяц после проверки исполнения требований предписания, состоявшейся 13 октября 2016 года, не могло привести к объективным и обоснованным выводам и ответам эксперта на поставленные судом вопросы, поскольку такая экспертиза была назначена по истечении большого количества времени с предоставлением возможности ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» устранить имеющиеся недостатки.

Просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 ноября 2016 года отменить, дело возвратить на рассмотрение судье, правомочному его рассматривать.

Представитель ФИО3 государственного жилищного надзора <адрес>ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» Савченко М.Н. - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представив возражения, просила постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а поданную жалобу, без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» Савченко М.Н. к административной ответственности мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, о чем мировым судьей было вынесено мотивированное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 ноября 2016 года получено ФИО3 государственного жилищного надзора <адрес> 23 марта 2017 года, согласно штампа на конверте.

Жалоба направлена в суд почтой 31 марта 2017 года, соответственно процессуальный срок для обжалования младшим консультантом отдела административного делопроизводства ФИО3 государственного жилищного контроля <адрес> Котовским В.Г. не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 29 мая 2015 года.

Распоряжением заместителя начальника Управления жилищной ФИО3 С.В. №-р от 26 мая 2016 года была организована внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно указанному распоряжению, основанием для проведения внеплановой выездной проверки, в том числе, явилось обращение заявителя за № от 13 января 2016 года, содержащее информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований по вопросу заключения договоров на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов со специализированными организациями и наличия актов на проверку, прочистку дымоходов и вентиляционных каналов <адрес> многоквартирного <адрес> г. ФИО3, обращение заявителя №-в/986 от 20 января 2016 года, содержащее информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований по вопросу технического состояния балконных плит многоквартирного <адрес> г.ФИО3.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-р от 07 июня 2016 года. Также в отношении директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» Савченко <данные изъяты>, должностным лицом ФИО3 жилищного надзора <адрес> был составлен протокол №-лк об административном правонарушении от 16 августа 2016 г. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в п.2 указано, что «под деятельностью по управлению многоквартирным домом (управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме».

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации (ПиН).

В Акте проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-р от ДД.ММ.ГГГГ (Акт №-р) указано, что на момент контрольно-надзорных мероприятий выявлено, крошение бетонной конструкций по краям, а также отслоение штукатурного слоя по периметру балконных плит с главного фасада (с уличной стороны дома) многоквартирного <адрес> г.ФИО3. Тем самым нарушены требования п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 4 в), д) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 15.05.2013г., п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. №, п.4.2.4.2. Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества...».

Согласно п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 15.05.2013г. «Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: в) подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме... д) организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания...».

В п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что в работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов включают в себя: «выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; удаление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение».

В соответствии с п.4.2.4.2. Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ «При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту».

ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» 15 сентября 2016 года произвело осмотр жилого <адрес>, что подтверждается Актом осмотра от 15 сентября 2016 года, в соответствии с которым балконные плиты в количестве 5 штук нуждаются в текущем ремонте, 1 балконная плита – нуждается в капитальном ремонте.

Произведенный осмотр многоквартирного дома управляющей компанией, соответствует требованиям, установленным в п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан» и подписан надлежащими лицами указанными в п.13 настоящих Правил «осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы».

В соответствии с п.4 в) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 15.05.2013г., и на основании Акта осмотра от 15 сентября 2016 года ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» подготовило предложения о текущем ремонте многоквартирного <адрес>, что подтверждается Планом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2016 год. Согласно указанного плана текущий ремонт балконных плит запланирован на третий квартал 2016 года.

Согласно п.2.1.5 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01 августа 2015 года, Управляющая компания обязана «Планировать, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД самостоятельно либо посредством обеспечения выполнения работ и оказания услуг третьими лицами, привеченными Управляющей организацией на основании заключаемых договоров». Дополнительного согласования и утверждения плана текущего ремонта многоквартирного дома с собственниками помещений, договор не предусматривает.

ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» произвело текущий ремонт балконных плит многоквартирного <адрес> во втором квартале 2016 года, что подтверждается талоном качества выполненных работ от 30 июня 2016 года, подписанного с участием собственника <адрес>. В соответствии с указанным талоном качества текущий ремонт балконных плит был произведен в квартирах №№, 10, 35, 38, 55. При осмотре многоквартирного <адрес> 30 августа 2016 года было установлено, что балконные плиты находятся в удовлетворительном состоянии и в текущем ремонте не нуждаются, что подтверждается Актом осмотра от 30 августа 2016 года, данный факт также подтверждается Актом обследования от 30 августа 2016 года с участием представителя МБУ «ЖКХ <адрес>» ФИО7, техническим заключением ООО «Югстройинвест» о надежности строительных конструкций балконов по адресу: г.ФИО3, <адрес>, кв. №№, 10, 14, 7, 11, 15, 22, 26, 30, 23, 27, 31, 38, 42, 46, 39, 43, 47, 54, 58, 62, 55, 59, 63.

В Акте №-р не указанно, какие именно балконные плиты нуждаются в текущем ремонте и в каком количестве. Однако при повторной проверке технического состояния балконных плит многоквартирного <адрес> «Жилищная ФИО3» - Акт проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-р от 13 октября 2016 года, было установлено, что техническое состояние балконных плит квартир №№, 39, 42, 54 находятся в ненадлежащем состоянии. Наблюдаются сколы, трещины, отслоение, разрушение по периметру плиты слоя бетона, тем самым нарушены требования п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства от 03 апреля 2013 г. № и п. 4.2.4.2. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. №.

В связи с глубокими противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требует специальных знаний в области техники, определением мирового судьи от 17 октября 2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, направленная на определение технического состояния балконных плит квартир №№, 39, 42, 54 <адрес> г.ФИО3, производство которой поручено ООО «Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 07 ноября 2016 года, составленному ООО «Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго», состояние указанных балконных плит характеризуется как работоспособное и может безопасно эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

На поставленный вопрос - нуждаются ли балконные плиты квартир №, 39, 42, 54 <адрес> г.ФИО3 в восстановлении, дан ответ, что согласно п. 4.2.4.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - «В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту». Состояние балконных плит квартир №, №, №, №<адрес> г.ФИО3 на момент обследования можно оценить как работоспособное, экстренных мер по восстановлению не требующее. Оценивая существующие дефекты можно рекомендовать наблюдение за стоянием конструкций балконных плит.

На поставленный вопрос - является ли наличие на балконных плитах квартир №, №, №, №<адрес> г.ФИО3 сколов, трещин, отслоений, разрушений по периметру плиты слоя бетона нарушением п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства от 03 апреля 2013г. № и п. 4.2.4.2. Постановления Госстроя России от 27.09.2003г. № - указано, что при обследовании были обнаружены незначительные дефекты, пока не приведшие к деформациям несущих конструкций, так же состояние балконных плит квартир №, №, №, №<адрес> г.ФИО3 на момент обследования оценивается как работоспособное, поэтому нарушением п.4.2.4.2 можно считать только отсутствие отливов описанной конструкции на обследуемых балконах. Относительно п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства от 03 апреля 2013 г. №, можно заметить, что речь в этом пункте идет о работах, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов. Согласно п.3.8 приложения Б «Термины и определения» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» балкон - это выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка. Данное определение разделяет балкон со стеной. Также в самом Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013г. № существует п.9, где оговариваются работы по содержанию балконов. Следовательно, наличие сколов, трещин, отслоений, разрушений по периметру плиты слоя бетона на балконных плитах квартир №, №, №, №<адрес> г.ФИО3 не нарушает п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства от 03 апреля 2013 г. №.

Не доверять выводам эксперта ООО «Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго» ФИО8 у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом, ее проведение поручалось выбранному судом экспертному учреждению. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт ФИО8 имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области технической экспертизы (7 лет), составленное ею заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответила на поставленные перед ней вопросы; основании сомневаться в установленных выводах суд не находит.

Заключение эксперта ООО «Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго» соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №-Ф3. Его правильность Управлением «Жилищная ФИО3», а также ФИО3 государственного жилищного надзора <адрес> не опровергнута, обладающий необходимой компетентностью, независимостью, объективностью и беспристрастностью, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ею дана соответствующая подписка.

Ходатайств о повторной экспертизе, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго» и подтвержденных в нем выводов, суду не заявлено.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что экспертное заключение ООО «Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго» от 07 ноября 2016 года является надлежащим доказательством, подтверждающим работоспособное техническое состояние балконных плит квартир №№, 39, 42, 54 <адрес> г.ФИО3 и может быть положено в основу постановления.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелями, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих, что директор ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» Савченко М.Н. предпринял все зависящие от него меры по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирными домами, за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, что является лицензионными требованиями по управлению многоквартирными домами, суд не усматривает в действиях Савченко М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Ко АП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Кроме того, в ходе производства по делу представитель Савченко М.Н. – ФИО6 заявляла о нарушении в рамках осуществления лицензионного контроля, требований Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств подлежат установлению все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, в распоряжении заместителя начальника Управления ФИО3 С.В. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 26 мая 2016 года №-р в отношении Общества, указано (п. 5), что настоящая проверка проводится, в том числе, с целью рассмотрения обращения заявителя за № от 13 января 2016 года, содержащего информации о нарушении лицензиатом лицензионных требований по вопросу заключения договоров на обслуживание вентиляционных, каналов и дымоходов со специализированными организациями и наличия актов на проверку, прочистку дымоходов и вентиляционных каналов <адрес> многоквартирного <адрес>.

Вместе с тем из представленного суду обращения за № от 13 января 2016 года следует, что 13 января 2016 года Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>ФИО3» в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК администрации ФИО3 было направлено сообщение, которое в следующем перенаправлено в Управление и зарегистрировано в этот же день под регистрационным номером №. В нем содержатся сведения о том, что 7, 8 января 2016 года по адресу <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого от отравления угарным газом погибли два человека. Никакой информации о нарушении лицензиатом лицензионных требований по вопросу заключения договоров на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов со специализированными организациями и наличия актов на проверку, прочистку дымоходов и вентиляционных каналов <адрес> многоквартирного <адрес> в данном заявлении не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что одним из поводов и оснований к проведению внеплановой выездной проверки в отношении Общества на основании Распоряжения №-р от 26 мая 2016 года, явилось именно сообщение МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>ФИО3» о человеческих жертвах, в результате отравления угарным газом жильцов <адрес> многоквартирном <адрес> 13 января 2016 года.

Таким образом, доводы представителя Савченко М.Н. - ФИО6 о том, что Управлением нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 ч.10 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ к основаниям проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, требующей согласования с органом прокуратуры, относится поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Часть 11 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи (часть 6 статьи 19 указанного Федерального закона).

Правовые нормы, закрепленные в Федеральном законе от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части оснований проведения внеплановых выездных проверок (ч.2 ст.10), случаев, требующих обязательного согласования таких проверок с органами прокуратуры (ч.5 ст.10), аналогичны требованиям норм Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, в связи с чем, оценку результатов внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением по Распоряжению от 26 мая 2016 года по адресу: г.ФИО3, <адрес>, в отношении Общества следует производить с учетом требований соответствующих положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

Кроме того приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009г. № (ред. от 03.07.2015г.) «О реализации Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок). Приложением № к Порядку согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок является типовая форма «Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из системного толкования указанных норм права, а также материалов дела, суд считает, что при составлении административного материала не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а административным органом была существенно нарушена процедура возбуждения административного производства.

Анализируя заявление МБУ «ЖКХ <адрес>ФИО3», послужившее основанием для проведения оспариваемой проверки, содержит сведения о человеческих жертвах в результате несчастного случая, в связи с чем, контрольный орган обязан был согласовать проведение внеплановой выездной проверки в части заявления № от 13 января 2016 года в установленном законом порядке с органами прокуратуры, поскольку в обращении отражены достаточные сведения, позволяющие установить наличие грубых нарушений, повлекших за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанных мероприятий Управлением сделано не было, Распоряжение №-р от 26 мая 2016 года такого согласования в части проведения внеплановой проверки по дому №, расположенному по <адрес> таких сведений в себе не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля, по распоряжению №-р от 26 мая 2016 года в части проведения внеплановой выездной проверки по обращению заявителя от 13 января 2016 года, № по <адрес> многоквартирного <адрес> законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок и не могут являться доказательствами нарушения директором Общества лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу акта, жалоба не содержит.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том что имело место совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку административная ответственность наступает за виновное действие или бездействие лица, а судом не установлено со стороны лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вины, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, указанные действия директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» Савченко М.Н. не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» Савченко М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения, а следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» Савченко М.Н. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» Савченко <данные изъяты> по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства ФИО3 государственного жилищного контроля <адрес>ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова