Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» в лице филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Омской области ФИО1 в отношении филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением филиал «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представителем АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» в лице филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» ФИО2 подана жалоба в Октябрьский районный суд города Омска, в обоснование которой указано, что в соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица. Субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо создавшее филиал. Привлечение к административной ответственности филиала нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Заявителю ДД.ММ.ГГГГ поступило приглашение юридического лица на составление протокола об административном нарушении, назначенное на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административной ответственности в отношении филиала. В этот же день, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которого рассмотрение дела назначено на 9:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день не позволило заявителю реализовать права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, защищать свои права и законные интересы. Заявитель не поставлен в известность о дате рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности в один день с составлением протокола. Более того, как указывалось выше, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на другую дату (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, вышеуказанные нарушения носят существенный и неустранимый характер, затрагивают основные гарантии прав заявителя.

Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и прекратить производство по делу.

В отзыве на жалобу Государственный инспектор труда в Омской области ФИО1 указала, что в связи с проведением внеплановой документарной проверки в апреле 2018 года филиала«ОМО им. П.И. Баранова АО «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» были выявлены нарушения трудового законодательства в части нарушения государственных нормативных требований охраны и возбужденного дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Положения о филиале «ОМО им. П. И. Баранова» АО «НПЦ гозотурбостроения «САЛЮТ», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (раздел 5) очередной раз доказывают, что директор Филиала действует как самостоятельное лицо, ведет кадровую политику работников, отчитывается в ФСС, пенсионный Фонд и т.д. по месту нахождения Филиала; согласно п.5.5 под. 2-директор Филиала представляет интересы общества в органах государственной власти и т.д., таким образом он в полной мере осуществляет деятельность и отвечает за работу Филиала.

Таким образом, действия Государственной инспекции труда в Омской области были законны и правильны. Для участия в деле об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вызван законный представитель юридического лица, а именно, ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной законным представителем юридического лица АО «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» генеральным директором ФИО6), который соответственно направил своего представителя по доверенности, которая оформлена надлежащим образом и в которой прописано участие в делах об административных правонарушениях. Представителю были разъяснены права, заявлений об отложении дела, или обеспечении защитника заявлено не было. Представитель согласился с нарушением, признал вину и попросил рассмотреть дело о вынесении Постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № было вынесено также ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны Государственной инспекции труда в Омской области были соблюдены нормы закона и процедура проведена в соответствии с законом.

Представителем работодателя была безоговорочно признана вина, что явилось смягчающим обстоятельством и в результате наложен небольшой размер штрафа в размере 60 000 рублей. Просит суд оставить жалобу филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» без удовлетворения.

Полагает привлечение к административной ответственности филиала законным и обоснованным.

Срок для обжалования заявителем не пропущен.

Защитник АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» в лице филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просила отказать в удовлетворении жалобы «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «САЛЮТ» в отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав защитника юридического лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя – Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка в отношении Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленными муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов, а именно:

- не соблюдаются сроки проведения повторных инструктажей по охране труда 1 раз в 3 месяца, нарушение ст. 212 ТК РФ, п.2.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минтрудсоцразвития РФ Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

- после проведения вводного инструктажа по охране труда со вновь принятыми на работу работниками, отсутствует дата регистрации результатов в личных карточках инструктажа согласно ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда», нарушение ст. 212 ТК РФ;

- в личных карточках учета выдачи СИЗ не указываются сертификат соответствия, нарушение п.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н);

- в личных карточках учета выдачи СИЗ, не указывается пункт Типовых отраслевых норм, нарушение п.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н);

- в цехе №к445 не пересмотрены в установленный срок 1 раз в 5 лет инструкции по охране труда, нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 5.6 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований по охране труда», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;- не проводится инструктаж по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим от несчастного случая в цехе №, в чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ;

- на филиале отсутствуют журналы целевого инструктажа, нарушение ст. 212 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-2015 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда»;

- на филиале не ведутся журналы учета вибропроцедур, нарушение ст.212 ТК РФ;

- на филиале не своевременно ведется вторая ступень трехступенчатого метода контроля, отсутствуют протоколы для ОТ нарушение ст. 22,212 ТК РФ;

- в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты операторов станков с программным управлением отсутствуют порядковый номер личной карточки, пункт типовых норм, нарушен №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ», ст. 212 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Омской области ФИО1 вынесено предписание № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- проводить повторные инструктажи по охране труда не реже, чем через каждые 3 месяца работникам, основание ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций организаций», утв. Постановлением Минтрудсоцразвития РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- после проведения вводного инструктажа по охране груда со вновь принятыми на работу работниками, записывать дату регистрации результатов в личных карточках инструктажа, согласно ГОСТ 12.0.004-2015 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда», основание ст. 212 ТК РФ;

- указывать в личных карточках учета выдачи СИЗ сертификат соответствия. Основание п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н);

- указывать в личных карточках учета выдачи СИЗ пункт Типовых отраслевых норм. Основание п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н);

- в цехе № организовать в установленный срок 1 раз в 5 лет пересмотр инструкций по охране труда. Основание ст.212 ТК РФ, п.5.6 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований по охране труда», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

- обеспечить проведение инструктажа работникам по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, работникам цеха № основание ст.212 ТК РФ;

7. на филиале завести и оформить журналы целевого инструктажа, основание ст. 212 ТК РФ.ГОСТ 12.0.004-2015 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда»;

- на филиале журналы учета вибропроцедур, основание ст. 212 ТК РФ;

- на филиале своевременно проводить вторую ступень трехступенчатого контроля, с оформлением и предоставлением протоколов в службу ОТ филиала, основание ст.22,212 ТК РФ;

- в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты операторов станков с программным управлением оформлять более качественно (вносить порядковый номер личной карточки, пункт типовых норм), основание приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ» ст. 212 ТК РФ;

- внести изменения и (или) дополнения в трудовые договору работников предприятия в части условий труда на рабочих местах, основание ст. 57, 212 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области в отношении филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» составлен протокол №-ИЗ/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с изложенными выше, а также представленных в материалы дела документов к административной ответственности привлечен именно филиал «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют». Кроме того, указанные обстоятельства были также подтверждены Государственным инспектором труда в Омской области ФИО1

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Филиалы не являются юридическими лицами и в соответствии с п.2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться субъектом административных правоотношений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела документов к административной ответственности привлечен именно филиал «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют». Кроме того, указанные обстоятельства были также подтверждены Государственным инспектором труда в Омской области ФИО1

Должностное лицо не выяснило сведения о субъекте, привлекаемом к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности филиала, не имеющего статуса юридического лица, не являющегося самостоятельным субъектом ответственности, является существенным нарушением. Соответственно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Омской области нельзя признать законным и обоснованным.

На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» в лице филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Омской области ФИО1, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Омской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по административному делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья О.М. Диких

Решение вступило в законную силу 20.07.2018 года.