Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-104/2018 по жалобе защитника Николайчука А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области вынесено постановление, которым генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 900,00 рублей.

Защитник Николайчук А.А., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Защитник Николайчук А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено мировым судьей лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений Кодекса, надлежащим извещением является извещение лица способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и вручение его адресату. При этом надлежащим извещением физического лица является его извещение по месту жительства.

Из материалов дела следует, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица - генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела по существу назначено в отношении юридического лица – ООО <данные изъяты> а не в отношении должностного лица указанного Общества - ФИО1, о чем должностным лицом Административного органа вынесено определение, которым ФИО1, как генеральный директор названного Общества, извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, так как должностное лицо Административного органа счел его извещение надлежащим.

С такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица.

При этом из положений статьи 25.15 названного Кодекса следует, что граждане извещаются по месту жительства, а юридические лица – по месту нахождения, определяемого согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Законом предусмотрено только два способа извещения в зависимости от вида субъекта административной ответственности – физического или юридические лица, уведомление должностного лица по месту работы законом не предусмотрено, соответственно, должностные лица, как физические лица, подлежат извещению по месту жительства.

В нарушение вышеуказанных требований закона материалы дела не содержат сведений, что ФИО1, как физическое лицо, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства. При этом само по себе извещение ФИО1, как генерального директора Общества, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного в отношении юридического лица, не свидетельствует о выполнении должностным лицом Административного органа требований, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку производство по делу велось в отношении должностного (физического) лица.

Оценивая указанное, судья приходит к выводу, что требования закона к надлежащему извещению ФИО1 должностным лицом Административного органа соблюдены не были, дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оно подлежит возвращению на новое рассмотрение, так как годовой срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Николайчука А.А., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области <данные изъяты> -отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова