Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием прокурора <адрес> РБ Филатовой Т.Н., лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – работника контрактной службы, главного бухгалтера администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ и определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – работник контрактной службы, главный бухгалтер администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 подвергнута административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Определением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением и определением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставиться вопрос об отмене указанных решений, освобождении от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указывает, что муниципальный контракт № от 16.04.2018г. на проведение проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства в электронной форме по объекту «Капитальный ремонт ограждений территории кладбища по <адрес> ГО <адрес> РБ» был заключен с Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан в соответствии п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ. Стоимость услуги по контракту 10 000 рублей. Срок исполнения обязательств Исполнителем согласно муниципальному контракту составляет 30 рабочих дней после представления Заказчиком документов, подтверждающих оплату аванса. Пунктом 5.2 муниципального контракта оговорены условия, размер и основание для оплаты аванса. При этом основанием для осуществления оплаты является выставленный Исполнителем счёт. Услуги по муниципальному контракту были выполнены Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен акт № от 17.04.2018г., счет-фактура № от 17.04.2018г. на полную стоимость 10 000 рублей, то есть Исполнителем не был выставлен счёт на оплату аванса в размере 30%, что не помешало Исполнителю выполнить услугу, не реализовывая право не приступать к исполнению работ при неисполнении Заказчиком обязанности по оплате аванса (п.3.2.3 муниципального контракта).

На основании представленных документов 08.05.2018г. администрацией ГО <адрес> РБ, была оплачена полная стоимость выполненных услуг в размере 10000 рублей.

Документы на оплату, включая акт № от 17.04.2018г. об оказании услуг, счет-фактура № от 17.04.2018г. с визой главы администрации «Оплатить» от 19.04.2018г., поступили в бухгалтерию администрации 19.04.2018г. Произвести оплату сразу не представилось возможным, так как поступило устное указание Финансового управления администрации ГО <адрес> РБ о предстоящем уточнении кода бюджетной классификации (далее — КБК) в части вида расходов, в целях недопущения нецелевого использования бюджетных средств. Финансовое управление администрации ГО <адрес> РБ направило в Министерство финансов РБ запрос на открытие шаблонов на новое КБК (26.04.2018г.). Бухгалтерия администрации получила справку-уведомление № от 04.05.2018г. об уточнении КБК в понедельник 07.05.2018г. В этот же день сотрудником бухгалтерии, отвечающим за формирования заявок на кассовый расход, было присвоено бюджетное обязательство муниципальному контракту по уточненному КБК, сформирована и направлена в Финансовое управление администрации ГО <адрес> РБ заявка на осуществление кассового расхода в соответствии с предъявленными к оплате документами. Однако заявка на кассовый расход была отклонена Финансовым управлением администрации ГО <адрес> РБ по причине недостаточности предельных объемов финансирования (далее - ПОФ). Повторная заявка на кассовый расход после открытия Финансовым управлением администрации ГО <адрес> РБ ПОФов была направлена утром 08.05.2018г.

Таким образом, со стороны ФИО2 бездействия в части осуществления оплаты выполненных услуг не было, ряд обстоятельств, в том числе зависимость от функциональных действий Министерства финансов Республики Башкортостан и Финансового управления администрации ГО <адрес> РБ, возникли не по вине заявителя, права и интересы Исполнителя по муниципальному контракту не нарушены, так же административная ответственность по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ (штраф 30 000 рублей) значительно превышает сумму муниципального контракта (10 000 рублей).

В удовлетворении ходатайства о прекращении дела ввиду малозначительности совершенного правонарушения отказано незаконно, так как обстоятельствами и материалами дела не подтверждено наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений или существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указание на то, что событие вменяемого административного правонарушения является нарушением, посягающим на устои государства и может представлять опасность сохранности государственных и муниципальных средств необоснованно и незаконно. Доказательств наступления негативных последствий для исполнителя работ не имеется.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении незаконно содержит ссылку на ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и порядок обжалования вынесенного постановления в районный суд по месту совершения административного правонарушения, поскольку положения указанной нормы предполагают обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не предоставил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в связи с загруженностью ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировала проведение оплаты по контракту. ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на расходование средств, но забыли направить документы на открытие предельных объемов финансирования (ПОФ). Возможность своевременной оплаты была, но в следствие забывчивости пропустили срок оплаты по контракту. Уплатить сумму аванса на основании счёта-фактуры возможно, но это тяжело. Оплата полной стоимости услуги исполнителю без уплаты аванса обычная практика.

Представитель прокуратуры <адрес> в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку заказчик в лице администрации мог уплатить сумму аванса указав в платежном поручении в реквизите «Назначение платежа» оговорку, что данная сумма является авансом. Сама ФИО2 пояснила, что была возможность вовремя оформить заявку на оплату и заявку на открытие ПОФов, довод о занятости на является уважительной причиной, влекущей освобождение от установленной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Финансовое управление поступила заявка на осуществление кассового расхода на оплату услуги по муниципальному контракту без заявления на открытие ПОФов, поэтому заявка была возвращена. Кроме того, заявка поступила поздно. Без заявки на открытие ПОФов оплаты не было бы. ДД.ММ.ГГГГ уже были направлены все необходимые заявки и была проведена оплата по муниципальному контракту.

Заслушав заявителя, представителя прокуратуры <адрес> РБ, свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> РБ проведена проверка соблюдения законодательства в части, касающейся исполнения требований законодательства о контрактной системе закупок для муниципальных нужд.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ГО <адрес> РБ создана контрактная служба администрации ГО <адрес>, в состав которого включена главный бухгалтер ФИО2 Согласно приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ «Перечень функциональных обязанностей работников контрактной службы администрации ГО <адрес> РБ и их персональная ответственность» на ФИО2 как на главного бухгалтера возложены обязанности по организации оплаты поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

По результатам проверки прокуратурой в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО2 нарушены сроки оплаты аванса и услуги при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд по муниципальному контракту № на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства в электронной форме по объекту «Капитальный ремонт ограждений территории кладбища по <адрес> ГО <адрес> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 контракта определено, что заказчик обязуется оплатить аванс в 30 % от стоимости услуги в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта. Основанием для осуществления оплаты является выставленный исполнителем счёт.

Пунктом 5.4 контракта определено, что заказчик обязан оплатить полную стоимость услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней после её принятия.

Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы переданы главному бухгалтеру ФИО2

Таким образом, перечисление аванса на расчётный счёт исполнителя подлежало до ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчёт – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме показаний ФИО2, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения: копией муниципального контракта № на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства в электронной форме по объекту «Капитальный ремонт ограждений территории кладбища по <адрес> ГО <адрес> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ со сметой; копией счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по муниципальному контракту; копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем заказчика; копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуги по муниципальному контракту; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о создании контрактной службы администрации ГО <адрес> РБ, в состав которой включен главный бухгалтер администрации ГО <адрес> РБ ФИО2; копией перечня функциональных обязанностей работников контрактной службы администрации ГО <адрес> РБ, согласно которого на главного бухгалтера возложены функции по организации оплаты поставленного товара, выполненой работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; копией распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на муниципальную службу на должность главного бухгалтера бухгалтерии администрации ГО <адрес> РБ; копией выписки по неподтверждённым денежным обязательствам по реестру поручений на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом, при вынесении обжалуемых постановления и определения, указанным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Оценивая довод жалобы о том, что со стороны ФИО2 бездействия в части осуществления оплаты выполненных услуг не было, а нарушение сроков оплаты вызвано зависимостью от функциональных действий Министерства финансов РБ и Финансового управления администрации ГО <адрес> РБ, нахожу его несостоятельным.

Указанное опровергается как пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании, о загруженности в работе и возможности при должном старании провести оплату по контракту в установленный срок, так и показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ оплата не была произведена в связи с не предоставлением всех необходимых заявок.

Таким образом, при должном выполнении возложенных обязанностей ФИО2 имела возможность оплатить услуги по контракту в установленный срок. Указание на загруженность в работе нельзя признать уважительной причиной пропуска сроком оплаты по муниципальному контракту.

Нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что исполнитель муниципального контракта не выставил счёт на оплату аванса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями муниципального контракта заказчик обязуется оплатить аванс в размере 30% стоимости услуги – 3000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта. Основанием для осуществления оплаты является выставленный исполнителем счёт (п.5.2 контракта).

Как следует из представленных материалов и не оспаривается ФИО2 обязательство заказчика по оплате аванса в размере 30% от стоимости услуги в течение 5 дней с момента подписания контракта не выполнена. То, что исполнитель муниципального контракта не выставил счёт на оплату аванса, не освобождает заказчика от выполнения возложенных не него обязательств. Тот факт, что исполнитель не реализовал право не приступать к исполнению при неисполнении заказчиком обязанности по оплате аванса правового значения не имеет и не влечёт освобождение ФИО2 от установленной ответственности.

Из показаний самой ФИО2 следует, что оплата аванса была возможна на основании выставленного счёта-фактуры.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу прийти к выводу о том, что принятые ФИО2 меры для недопущения вменяемых нарушений требований законодательства о контрактной системе не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что ею как должностным лицом производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод о том, что сумма штрафа 30000 рублей превышает сумму муниципального контракта (10000 рублей) правового значения не имеет и не является основанием для освобождения от ответственности.

Довод о малозначительности правонарушения, должностным лицом дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, связанного с бездействием по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере контрактной системы закупок для муниципальных нужд, оснований для признания деяния, совершенного ФИО2, малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вынесение должностным лицом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении нельзя признать незаконным, поскольку дано на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – работника контрактной службы, главного бухгалтера администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 и определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Р. Давлетшин