Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре И.В.П.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре И.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указывая, что об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует тот факт, что до исполнения уже заключенного контракта между заказчиком комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (далее КУМИ администрации <адрес>) и исполнителем ИП И,П.Г. было заключено дополнительное соглашение, которым внесено изменение в данный контракт в части срока его оплаты (в контракте ошибочно ранее поставлен срок <данные изъяты>), указан срок в течение <данные изъяты>, с даты подписания заказчиком акта приема-передачи жилого помещения. Также считает, что в материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства того, что совершенным им правонарушением причинен ущерб, наступили вредные последствия охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий. Полагает, что им приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что назначенное в отношении него наказание слишком сурово, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного им правонарушения, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), жалоба на данное постановление направлена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Кондинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, считает, что при составлении контракта допущена техническая ошибка, поэтому в контракте неверно указан срок его оплаты, вместо <данные изъяты> установили <данные изъяты> с момента подписания заказчиком акта приема-передачи жилого помещения. Также уточнил, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту заключено не было, поскольку И,П.Г.И,П.Г. не вернул в адрес КУМИ администрации <адрес> направленное ему по почте ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное соглашение подписанное им. Однако считает, что предпринятые меры свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Также просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, полагая, что совершенным им правонарушением вред никому не причинен, в том числе охраняемым общественным правонарушениям.

Заместитель прокурора Кондинского района Берсенева С. А. считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Отметила, что в рассматриваемом случае изменение условий заключенного муниципального контракта путем подписания дополнительного соглашения не предусмотрено. Часть 4 ст. 7.32 КоАП РФ содержит формальный состав правонарушения, возложение административной ответственности не связано с причинением вреда или наступлением каких-либо последствий.

Представитель федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него поступило возражение на жалобу (л.д.114-127).

Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судья, заслушав ФИО1, заместителя прокурора Кондинского района Берсеневу С. А., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверил дело в полном объеме.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №) устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 ФЗ № контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. При этом положениями статьи 95 Федерального закона № № не предусмотрена возможность внесения в контракт изменений в части срока действия контракта и срока исполнения обязательств по контракту при его заключении, даже если к моменту заключения контракта указанные сроки уже истекли.

Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Кондинского района в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проведена проверка соблюдения вышеуказанного законодательства комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения положений ст. ст. 30, 34 и 70 ФЗ № 44-ФЗ при заключении ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта с И,П.Г.И,П.Г. на приобретение квартиры в капитальном исполнении, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (л.д.24, 21).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам указанной проверки заместителем прокурора Кондинского района Берсеневой С. А. в отношении должностного лица - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, и направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре для рассмотрения по существу (л.д.17-19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре И.В.П. ФИО1 ранее исполнявший обязанности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.76-77).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в интересах муниципального заказчика – КУМИ администрации <адрес> в соответствии с положениями ФЗ № № на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (<данные изъяты>) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № для субъектов малого предпринимательства или социально-ориентированных некоммерческих организаций на приобретение квартиры в капитальном исполнении в <адрес><адрес> (л.д.26 оборот-28)

В п. 13 документации об электронном аукционе и п.2.4 проекта муниципального контракта на приобретение квартиры в капитальном исполнении в <адрес>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ председателем КУМИ администрации <адрес> ФИО1, указано, что оплата цены контракта производится муниципальным заказчиком в размере <данные изъяты> цены контракта, в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи жилого помещения (л.д.29-51).

По результатам электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации <адрес> и И,П.Г. заключен муниципальный контракт № на приобретение квартиры в капитальном исполнении, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (л.д.55-59).

Согласно п.2.4 названного муниципального контракта оплата цены контракта производится муниципальным заказчиком в размере <данные изъяты> цены контракта, в течение <данные изъяты> дней, с даты подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи жилого помещения.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст.30 ФЗ № № заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В силу ч.ч. 13 и 13.1 ст. 34 ФЗ № № в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу ч.8 ст. 30 ФЗ № № в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком доставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение <данные изъяты> с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше согласно ч.2 ст. 34 ФЗ № № при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Случаи, предусматривающие возможность изменения существенных условий контракта, прямо указаны в статье 95 Закона о контрактной системе, их перечень является закрытым и ни один из указанных в данной статье случаев не предусматривает возможность изменения условий контракта в части увеличения срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта с И,П.Г. КУМИ администрации <адрес> изменены

существенные условия контракта в части срока оплаты выполненных работ – в течение 30 дней, с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГИ,П.Г. обратился в УФАС РФ по ХМАО – Югре с жалобой на действия заказчика – КУМИ администрации <адрес> при проведении электронного аукциона, предметом которого является приобретение квартиры в капитальном исполнении в <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы УФАС РФ по ХМАО – Югре принято решение, оставленное без изменения арбитражным судом ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № г. о признании названой жалобы обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 1 ст. 34 и ч. 10 ст. 70 ФЗ № № (л.д.24 оборот - 25).

Согласно приказам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № З5/т.п. и от ДД.ММ.ГГГГ№/т.п. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 состоял в должности председателя КУМИ администрации <адрес>.

В п. п. 3.2.8 и 6.1.2 должностной инструкции председателя КУМИ администрации <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, закреплены обязанности по заключению муниципальных контрактов, договоров.

В оспариваемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку КУМИ администрации <адрес> в нарушение ст. ст. 34, 95 ФЗ N 44 заключил с И,П.Г. контракт №, которым изменены существенные условия контракта при его исполнении, указанные в п. 13 документации об электроном аукционе и п. 2.4 проекта муниципального контракта, касающиеся срока и порядка оплаты выполненных работ, изменение которых недопустимо по закону, и при отсутствии исключительных случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 ФЗ N 44-ФЗ, допускающих возможность изменения условий контракта по соглашению сторон. Направление КУМИ администрации <адрес> в адрес И,П.Г. дополнительного соглашения с предложением об изменении условия контракта о сроке оплаты выполненных работ с <данные изъяты> рабочих дней на <данные изъяты> рабочих дней не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и его малозначительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заместитель руководителя УФАС РФ ХМАО – Югры И.В.П. при рассмотрении дела с учетом анализа подлежащих применению положений законодательства и установленных по делу обстоятельств обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица КУМИ администрации <адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

При вынесении постановления заместитель руководителя УФАС РФ ХМАО – Югры И.В.П. принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности должностного лица ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права заместителем руководителя УФАС РФ ХМАО – Югры И.В.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица ФИО1, в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от административной ответственности не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Довод ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения, несостоятелен в силу того, что ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ содержит формальный состав правонарушения, возложение административной ответственности не связано с причинением вреда или наступлением каких-либо последствий.

Утверждение ФИО1 о недоказанности совершения им административного правонарушения является необоснованным. Суду не представлено иных данных, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они не содержат существенных нарушений и не опровергаются доводами жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре И.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С. Н. Поплавских