Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу Д.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Е.К.№ от 04 декабря 2019 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица, ранее занимавшего должность - заместителя начальника Квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота, Д.В.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымского УФАС) Е.К.№ от 04.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.07.2020, ранее занимавший должность - заместителя начальника Квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота (далее - КЭУ ЧФ), Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, Д.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование незаконности принятых судебных актов заявитель ссылается на то, что технические характеристики участниками закупки № № были указаны в соответствии с разъяснениями от 16.04.2019, размещенных на сайте ЕИС в сфере закупок, что в свою очередь исключает нарушения аукционной комиссии п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, заявитель указывает на то, что судья районного суда необоснованно пришел к выводу об отсутствии по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, установленных нормами КоАП РФ, поскольку, по мнению Д.В., в рассматриваемом случае в отношении него, как бывшего председателя аукционной комиссии, фактически проведено две проверки в отношении одного и того же предмета различными органами, что свидетельствует о нарушении предписаний КоАП РФ и положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Также заявитель ссылается на то, что обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, не основаны на законе; при проверке спорных заявок заказчик руководствовался положениями Закона о контрактной системе, документацией о закрытом аукционе на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений имущества Минобороны России, при этом в указанном законе отсутствуют требования к инструкции по заполнению заявок на участие в закупке, требования к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке содержаться в информационном письме ФАС от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», содержание которого свидетельствует о том, что принятые аукционной комиссии заявки № № полностью соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Военный прокурор Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.

Уполномоченное должностное лицо УФАС России в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявило, в связи с чем судом второй инстанции определено рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, участие которого в силу норм КоАП РФ не является обязательным.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 67 названного Федерльного закона, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг; по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи; участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Поводом к возбуждению 04.10.2019 военным прокурором в отношении председателя аукционной комиссии Д.В. настоящего дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные в решении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (Крымского УФАС) по контролю в сфере закупок от 04.09.2019 №, принятом по результатам рассмотрения обращения Военной прокуратуры Черноморского флота о проведении внеплановой проверки действий ФКУ «Управление Черноморского флота» (заказчик) при проведении закрытого аукциона на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков МО РФ, используемых для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2019 году (извещение №), в ходе которой в действиях заказчика установлены нарушения пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе при принятии решения по рассмотрению заявок электронного аукциона.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что приказом командующего Черноморским флотом № от 06.04.2015 утверждено положение о комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ФКУ «Управление Черноморского флота» (далее - Положение), а также создана комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений в ФКУ «Управление Черноморского флота» для нужд КЭУ ЧФ (далее - Комиссия) (приложение № 17).

В составе Комиссии в качестве председателя утвержден главный инженер (начальник группы контроля за оказанием услуг) КЭУ ЧФ Д.В.

Согласно условиям Положения участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Законом о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. В случае если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном Комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

28.06.2019 начальником КЭУ ЧФ подписано извещение о проведении закрытого аукциона, которое размещено на электронной площадке ACT ГОЗ - www.astgoz.ru (идентификационный код закупки №).

28.06.2019 года указанным должностным лицом утверждена документация о закрытом аукционе на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019 году с использованием функционала специализированной электронной площадки «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (далее - закрытый аукцион). Приложением № 2 (наименование и описание объекта закупки) к указанной документации установлены Требования к качественным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ.

С целью участия в указанном электронном аукционе подано шесть заявок -№ №.

30.04.2019 аукционной комиссией в составе, в том числе председателя - Д.В., рассмотрены первые части поданных заявок на участие в закрытом аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявки под № признаны несоответствующими требованиям п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе и документации о закрытом аукционе, участники не допущены к участию в аукционе. При этом первые части заявок № №Д.В. признаны соответствующими требованиям ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и документации о закрытом аукционе, участники допущены к участию в аукционе.

Вместе с тем, по мнению административного органа и военного прокурора, данные заявки № № содержат несоответствия конкретных показателей строительных материалов значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Согласно разделу 1.2 «Инструкция по заполнению заявки на участие в закрытом аукционе» (далее - Инструкция) документации о закрытом аукционе в случае, если участник закупки в составе своей заявки представил информацию, которая не соответствует условиям документации о закрытом аукционе, такая заявка подлежит отклонению. Участник закупки в первой части заявки должен указать в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ конкретные показатели Товара (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики Товара), соответствующие значениям, установленным документацией о закрытом аукционе в отношении показателей товара. Предложение участника в отношении объекта закупки должно полностью соответствовать требованиям к такому объекту, установленным заказчиком в Описании объекта закупки. При указании показателя в сопровождении термина «может», «допускается» участник должен указать точное значение показателя либо в явной форме указать на отсутствие данного признака у товара. В случае, если диапазон значений показателя сопровождается словами «от», «до», «не менее», «не более», «менее», «более», «уже», «шире», «не уже», «не шире», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «свыше», «максимальное значение», «минимальное значение», «min», «min», «как минимум», символом «-», «...» участник должен указать одно точное значение параметра товара. Исключением является применение символа «-» внутри термина, определяющего характеристику товара (например, желто-зеленый, марки БН-30/70) либо если это прямо описано в настоящей инструкции, а также случая, когда в описании присутствует фраза - допускается указание диапазонного значения показателя либо в случае, если наименование показателя сопровождается символом «*». В случае если Заказчиком указано несколько взаимоисключающих наименований, товарных знаков или характеристик товара, участник обязан выбрать и указать один товар и его конкретную характеристику. Такие характеристики сопровождаются символами «\», «;» или союзом «или».

В соответствии с приложением № 2 к документации о закрытом аукционе (далее - Приложение) в позиции № 8 установлено, что Подвижность бетонной смеси М200 варьируется в диапазоне от П2 до П4. При этом в заявке № на участие в аукционе участником предложено Подвижность бетонной смеси М200 ПЗ, то есть указано точное значение параметра товара, а не диапазон, как этого требовала Инструкция.

В позиции 30 Приложения указано, что Истираемость 5г/м2. При этом тот же участник предлагает Истираемость 25г/м2. Таким образом, участник предложил показатель, не соответствующий требованиям документации о закрытом аукционе.

Кроме того Д.В. допущены нарушения при рассмотрении заявки №.

Так, пунктом 8 Приложения установлено, что Материал может эксплуатироваться в открытых условиях без появления структурных изменений и внутренних трещин. При этом в заявке № на участие в аукционе участником предложено - Материал может эксплуатироваться в открытых условиях без появления структурных изменений и внутренних трещин. Кроме того, заказчиком установлено, что Подвижность бетонной смеси М200 варьируется в диапазоне от П2 до П4. При этом этот же участник предложил - Подвижность бетонной смеси М200 П2. Таким образом, участник указал показатели, не соответствующие требованиям документации о закрытом аукционе.

В позиции 17 Приложения указано, что Грунтовка должна уменьшать исход краски на 5-10%. При этом в этой же заявке участником предложено - грунтовка уменьшает расход краски на 5-10%, т.е. указан диапазон, а не точное значение параметра товара как этого требовала Инструкция.

В позиции 59 Приложения заказчик указал, что крепление к подрозетнику на винтах или распорных лапках. При этом тот же участник предлагает крепление к подрозетнику на винтах или распорных лапках. Таким образом, участником установлено несколько характеристик товара, а не одна конкретная, как того требует Инструкция.

В пункте 58 Приложения заказчик указал, что сечение проводников от 1,5 до 2.5 мм. При этом тот же участник предлагает сечение проводников 5 мм, т.е. указано точное значение параметра товара, а не диапазон, как этого требовала Инструкция.

Также Д.В. допущены нарушения при рассмотрении заявки №.

В позиции 8 Приложения указано, что Подвижность … … П2; ПЗ;П4. При этом участник в заявке № предлагает Подвижность … …П2;ПЗ; П4. Таким образом, участник, в нарушение инструкции, указал множество значений, а не одно конкретное.

Исходя из изложенного, участником поданы заявки № №, не соответствующие условиям аукционной документации, в связи с чем они противоречат ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Председатель аукционной комиссии Д.В., являясь должностным лицом, признал заявки № № № на участие в электронном аукционе надлежащими, соответствующими требованиям п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, однако участникам, подавшим такие заявки, надлежало отказать в допуске.

Названные обстоятельства послужили поводом к вынесению первым заместителем военного прокурора Черноморского флота А.Е. постановления о возбуждении в отношении должностного лица, ранее занимавшего должность заместителя начальника КЭУ ЧФ, Д.В. дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и вынесения руководителем Крымского УФАС России Е.К. постановления № от 04.12.2019 о назначении Д.В. административного наказания.

Проверяя законность указанного постановления, судья районного суда согласился с его выводами о наличии в действиях Д.В. состава вмененного административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку комиссия обязана была проверить заявки на участие в электронном аукционе именно на соответствие документации об электронном аукционе, а не государственным стандартам.

Между тем принятые по настоящему делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, районным судом не дана правовая оценка доводам жалобы Д.В. относительно использования им и членами комиссии разъяснений по требованиям к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, содержащихся в письме ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16, а также Документации о закрытом аукцион, утвержденной начальником КЭУ ЧФ от 28.03.2019, в которой в разделе 1.2 содержится инструкция по заполнению заявки на участие в закрытом аукционе.

Также в решении районного суда не содержится выводов относительно проверки доводов привлекаемого лица о допустимости в качестве доказательств по настоящему делу решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (Крымского УФАС) по контролю в сфере закупок от 04.09.2019 № и сформированных в период с 09.08.2019 по 20.09.2019 материалов, судом не проверена законность проведения проверочных действий Крымским УФАС и военным прокурором.

Также из материалов дела усматривается, что председателем Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (Крымского УФАС) по контролю в сфере закупок, вынесшей 04.09.2019 решение № о наличии в действиях заказчика выше перечисленных нарушений пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и передаче в связи с этим материалов дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являлся Е.К. - руководитель Крымского УФАС, который впоследствии рассматривал данное дело об административном правонарушении в отношении Д.В. и 04.12.2019 вынес постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, одно и то же должностное лицо выявило нарушения в действиях заказчика, зафиксировав их в решении от04.09.2019 №, а затем вынесло постановление о привлечении виновного лица заказчика к административной ответственности.

Данные обстоятельства также не были проверены судом и не получили соответствующей правовой оценки в состоявшемся судебном акте, при том, что Д.В. ссылался в своей жалобе на допущенные Крымским УФАС и военным прокурором нарушения порядка проведения проверок и привлечения его по их результатам к административной ответственности.

Такое разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06.07.2020 подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2020 года, вынесенное по жалобе Д.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю К. Е.К. № от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, ранее занимавшего должность - заместителя начальника Квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота, Д.В., отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова