Гражданский кодекс часть 1

жалобу Администрации Боровичского муниципального района на определение старшего УУП МО МВД России «Боровичский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Боровичского муниципального района был выявлен факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно неустановленным лицом был осуществлен выброс отходов в овраг по <адрес> в <адрес> между домом № и домом №а. При осмотре мусора были обнаружены товарные ценники и сборочные листы на получателя ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Боровичского муниципального района обратилась к начальнику МО МВД России «Боровичский» и просила принять меры к установлению личности нарушителя и привлечь его к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Боровичский» майором полиции ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, глава Администрации Боровичского муниципального района обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, указав при этом, что проверка по факту правонарушения была проведена ненадлежащим образом, в ходе проверки не были установлены фактические обстоятельства дела. Указывал, что к заявлению Администрация Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ был приложен акт № обхода (объезда) территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, подтверждающими факт образования несанкционированной свалки, а также наличие на данной свалке документов, принадлежащих ИП ФИО3 Выводы сотрудника полиции о невозможности установить виновное лицо основаны только на объяснениях ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что не видели кто осуществлял сброс мусора. Доказательств того, что сброс мусора был осуществлен не ИП ФИО3, при этом не добыто. Более того, полагал, что объяснения ФИО6 вообще не могут быть приняты во внимание, поскольку она проживает на значительном удалении от места несанкционированной свалки. На основании изложенного глава Администрации Боровичского муниципального района просил оспариваемое определение отменить, возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и привлечь ее к административной ответственности.

Представитель Администрации Боровичского муниципального района ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что доказательств вины ИП ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно, поскольку среди мусора были найдены финансовые документы данного индивидуального предпринимателя, которые не могли находиться у иного лица. Полагала, что объяснения ФИО3 о том, что эти документы могли находиться в ранее занимаемом ею павильоне, который был отдан ею безвозмездно кому-то на металлолом, недостоверны. Просила поданную ими жалобу удовлетворить.

Представитель МО МВД России «Боровичский» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Администрации Боровичского муниципального района ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С объективной стороны правонарушением, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается, в том числе, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Боровичского муниципального района выявлен факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно неустановленным лицом осуществлен выброс отходов в овраг по <адрес> между <адрес>А. При осмотре мусора были обнаружены товарные ценники и сборочные листы на получателя ИП ФИО3

При этом как видно из представленных материалов, документы ИП ФИО3 датированы июлем 2018 года.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа с ИП ФИО3, которая пояснила, что она отдала на металлолом торговый павильон, который был установлен в районе <адрес> и в котором она ранее осуществляла свою деятельность, незнакомому ей лицу безвозмездно. Указывала, что все документы из павильона были ею вынесены, однако некоторые документы могли завалиться за мебель и обшивку павильона. Она свои документы не выбрасывала, несанкционированную свалку не организовывала, напротив, она оплачивает услуги по вывозу мусора.

Были также опрошены ДД.ММ.ГГГГФИО5, которая пояснила, что около двух недель назад на <адрес> появилась несанкционированная свалка отходов, кто их привез и выбросил, она не знает, а также ФИО6, которая пояснила, что по <адрес> она ходит постоянно, однако не видела, кто выгрузил мусор.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы главы Администрации Боровичского муниципального района о том, что участковый при вынесении определения не учел и не принял во внимание наличие на данной свалке документов, принадлежащих ИП ФИО3, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт обхода (объезда) территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий фототаблицу с зафиксированной несанкционированной свалкой, среди мусора на которой имеются документы ИП ФИО3

Проанализировав после опроса всех лиц, включая ИП ФИО3, имеющиеся доказательства, старший УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО2 пришла к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств вины указанного индивидуального предпринимателя в образовании несанкционированной свалки. Само по себе то обстоятельство, что среди мусора имеются документы ИП ФИО7, с нужной степенью достоверности не подтверждает, что свалку организовала именно ИП ФИО3

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица возможно только при наличии бесспорных и достаточных доказательств его причастности и вины в совершении правонарушения.

С учетом того, что непосредственных очевидцев данного происшествия не было, в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для привлечения к административной ответственности ИП ФИО3 не имелось, в связи чем старший УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО2 правомерно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако суд не может согласиться с указанным старшим УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО2 основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (п.1); отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) – (п.2).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Боровичского муниципального района был выявлен факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно неустановленным лицом был осуществлен выброс отходов в овраг по <адрес> в <адрес> между домом № и домом №а. Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было установлено.

Вместе с тем, в ходе проверки сообщения о правонарушении не было установлено лицо, виновное в совершении правонарушения, то есть субъект.

При таких обстоятельствах основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении старшему УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО2 следовало указать - отсутствие состава административного правонарушения – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на выводы суда, указание старшим УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО2 на то, что в материале усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить определение старшего УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указав, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В виду вышеизложенного также не подлежат удовлетворению требования заявителя о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и привлечении ее к административной ответственности. Кроме того, возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к компетенции суда, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае непосредственного обнаружения признаков такого административного правонарушения либо обращения граждан или организаций, протоколы о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), а рассматривать данные дела правомочны органы, осуществляющие государственный экологический надзор (ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), органы, уполномоченные в области авиации (ст. 23.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также судьи, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, указав в его описательно-мотивировочной и резолютивных частях о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В остальной части определение старшего УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Администрации Боровичского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8