Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора ООО ГУК «<данные изъяты>» Кошевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 09 апреля 2019 года, которым

Кошевая М.В., (дата) г.р., <данные изъяты> к административной ответственности не привлекалась,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 09.04.2019г. Кошевая М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, при следующих обстоятельствах.

ООО «ГУК» <данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от (дата) В управлении ООО «ГУК» <данные изъяты> находится 54 многоквартирных дома. При проведении выездной внеплановой проверки государственной жилищной инспекцией Липецкой области 14.11.2018 г. в 16.00 часов было установлено, что ООО «ГУК» <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № «б» по <адрес> допущены нарушения лицензионных требований, установленных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110. В ходе проверки установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора квартиры <адрес> и в тепловом узле дома <адрес> г. Липецка не соответствует установленным нормам. Температура горячей воды в точках водоразбора квартиры <адрес> составляет 49 градусов, в тепловом узле дома температура горячей воды в подающем трубопроводе системы горячего водоснабжения составляет 58 градусов, в обратном трубопроводе системы горячего водоснабжения составляет 50 градусов (протокол параметров микроклимата от 14.11.2018 г.). Параметры теплоносителя, поставляемые ПАО «<данные изъяты>», в тепловом пункте составили Т1 гвс 77,6 градусов, Т2 гвс 39,5 градусов, что соответствует температурному графику централизованного качественного регулирования отпуска тепла от Липецкой ТЭЦ-2, Привокзальной, Северо-Западной и Юго-Западной котельных г. Липецка филиала ПАО «<данные изъяты>». Выявленное нарушение возникло вследствие ненадлежащего исполнения заместителем генерального директора ООО ГУК «<данные изъяты>» Кошевой М.В. своих должностных обязанностей, которая согласно п. 2.2 Должностной инструкции несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД. Заместителем генерального директора Кошевой М.В. не приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Кошевая М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие вины управляющей компании в ситуации, складывающейся с системами горячего водоснабжения и отопления в <адрес> -б по <адрес>, поскольку ими были предприняты возможные меры по устранению данного нарушения – направлены письма в соответствующие организации, в том числе в ПАО «<данные изъяты>», Департамент ЖКХ администрации с просьбой принять срочные меры по нормализации параметров теплоносителя согласно центрального графика отпуска тепла, однако со стороны ПАО «<данные изъяты>» никаких мер не принималось. Тем самым параметры теплоносителя на вводах в жилые <адрес> мкрн, в том числе <адрес> Б по <адрес> не соответствовали графику отпуска тепла от Юго-Западной котельной ПАО «<данные изъяты>» по вине ПАО «<данные изъяты>». 19.11.2018г. КТС ПАО «<данные изъяты>» на наружных сетях ввода теплоносителя на <адрес>Б <адрес> заменило запорную арматуру и устранило течь, в результате системы горячего водоснабжения и отопления дома заработали, т.е. ГУК выполнила только регулировку систем с учетом повышения суммарного расхода. Представителем жилищной инспекции не оспаривалось, что при подаче ПАО «<данные изъяты>» несоответствующих параметров, в частности, расхода сетевой воды в дом, Управляющая компания не сможет обеспечить нормативную температуру воды в точках водоразбора в жилых помещениях.

В судебном заседании Кошевая М.В. и ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, указав, что при проверке параметров микроклимата представителем жилищной инспекции не учитывался такой важный показатель, как расход сетевой воды, который влияет на температуру горячей воды, что отразилось на полученных результатах. После проведения ПАО «<данные изъяты>» ремонтных работ на своих сетях, за которые они не несут ответственность, расход сетевой воды увеличился в несколько раз и температура нормализовалась. Полагают, что ответственность должна нести ПАО «<данные изъяты>», которое вовремя не устранило имевшиеся нарушения на своих сетях, следствием чего явилось несоответствие температуры горячего водоснабжения в квартирах дома установленным нормативам.

Представитель жилищной инспекции ФИО3 показал, что на основании обращения жильцов дома он проводил проверку параметров теплоносителей в элеваторном узле, а также замерял температуру горячей воды в точках водоразбора <адрес> Б по <адрес>. В управляющую компанию было направлено уведомление, назначен день проведения проверки. Проверка была начата с элеваторного узла, где присутствовали представитель управляющей компании – Кошевая М.В. и представитель ПАО «<данные изъяты>». Замеры, произведенные в элеваторном узле, совпадали с температурным графиком. Затем производились замеры в квартире, где температура горячей воды, равная 49 градусам, не соответствовала установленным нормам. Был составлен акт, предписание и протокол об административном правонарушении. Показал, что элеваторный узел (с учетом пояснений в судебном заседании Кошевой М.В. элеваторный узел в настоящее время называется автоматизированным тепловым пунктом - АТП) является общим имуществом дома, и за него несет ответственность управляющая компания. Именно в АТП находятся все приборы с показателями и теплообменник, который подогревает воду, и за которым должна следить управляющая компания и именно управляющая компания обязана обеспечить температуру горячей воды в пределах от 60 до 75 градусов. Пояснил, что им не учитывался и не замерялся такой показатель, как расход сетевой воды, который влияет на температуру воды, поскольку этого не требовалась, и в бланке протокола параметров микроклимата у них нет такого пункта. Указал, что при выявлении ими факта несоответствия параметров теплоносителя (температуры горячей воды) они составляют протокол либо на ПАО «<данные изъяты>» либо на управляющую компанию – в зависимости от того, на каком участке выявляется несоответствие параметров установленным нормам. В данном случае он не учитывал представленные ему Кошевой М.В. данные о производстве (дата) работ ПАО «<данные изъяты>» на наружных сетях, поскольку они наружные сети не проверяют, а сделанные ими замеры (на которых было выявлено несоответствие температуры) относились к участку, за который отвечает управляющая компания. Не может пояснить, каким образом управляющая компания может увеличить расход сетевой воды, а также какие работы она должна производить для нормализации параметров теплоносителей в квартиры жилого дома.

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО4 (теплотехник ГУК «<данные изъяты>») показал, что присутствовал при проведении проверки представителем жилищной инспекции, и обращал внимание на недостаточный расход сетевой воды (параметры которого не зависели от управляющей компании). Пояснил, что на вводе в жилой дом должны быть обеспечены 3 параметра: температура, давление и расход сетевой воды. Первоначально вода посредством трубопровода поставляется из ПАО «<данные изъяты>» в АТП, а затем по внутренней разводке в квартиры. В АТП установлена автоматика, которая регулирует температуру подаваемой воды в зависимости от температуры наружного воздуха. При этом в АТП также имеется узел коммерческого учета, в котором на экран выводятся все параметры. Пояснил, что за внутренние сети (в том числе АТП) несет ответственность управляющая компания. Именно он должен следить за тем, чтобы все параметры в АТП, в том числе расход сетевой воды, соответствовали нормативам, и при их несоответствии они осуществляют распечатку показателей и направляют их в ПАО «<данные изъяты>» для принятия соответствующих мер.

Проверив жалобу и материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

Статья 14.1.3 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в подпункте 3 которого указано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Из представленных материалов следует, что от жильцов <адрес><адрес> по <адрес> в администрацию Липецкой области поступили жалобы (заявитель <адрес> обратился в администрацию Липецкой области с жалобой на наличие постоянных проблем с горячим водоснабжением и отоплением и неоднократное обращение по этому вопросу в ГУК «<данные изъяты> которая не решает указанных вопросов).

По распоряжению руководителя государственной жилищной инспекцией Липецкой области проведена выездная проверка в отношении ООО ГУК «<данные изъяты>», в ходе которой были произведены замеры параметров микроклимата, результаты которой отражены в акте проверки, установлено, что параметры теплоносителя, поставляемые ПАО «<данные изъяты>», соответствуют температурному графику, а температура горячей воды в точках водоразбора квартиры <адрес> не соответствуют установленным нормам, тем самым жалобы жильцов многоквартирного дома фактически в ходе проверки нашли свое подтверждение.

В настоящее время заявителем не оспаривается факт несоответствия указанных параметров – температуры горячей воды - установленным нормативам. Вместе с тем заявитель ссылается на то, что данный показатель зависел от расхода сетевой воды, который не был замерен представителем жилищной инспекции, и который повлиял на показатели параметров микроклимата. За данный параметр управляющая компания не может нести ответственность, тем более что после проведения на наружных сетях ремонтных работ ПАО «<данные изъяты>» данный параметр – расхода сетевой воды – увеличился в несколько раз, что повлекло устранение нарушений температурного режима горячего водоснабжения в доме.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к оспариванию вины данного лица в совершении указанного нарушения.

Вместе с тем суд отвергают доводы заявителя по следующим основаниям.

По договору управления многоквартирным домом между ООО ГУК «<данные изъяты>» и собственниками жилого дома <адрес> управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, в соответствии с требованиями действующих регламентов, стандартов, правил и норм, обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качестве, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления и т.п. (п. 3.1.1, 3.1.8)(л.д. 43).

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора ООО ГУК <данные изъяты> заместитель генерального директора несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД (п. 2).

Генеральным директором ООО ГУК «<данные изъяты>» в письме также подтверждено, что в соответствии с Должностной инструкцией ответственность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов обслуживаемого жилищного фонда, за предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД, несет заместитель генерального директора М.В. Кошевая (л.д. 20).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечения потребителей коммунальными услугами установленного уровня, надлежащего качества и т.п. входит в прямые обязанности заместителя директора управляющей кампании Кошевой М.В.

30 апреля 2015 г. государственной жилищной инспекцией Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>, была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <данные изъяты>

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, ненадлежащее выполнение заместителем директора ООО «<данные изъяты>» Кошевой М.В. своих должностных обязанностей, то есть осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, полностью установлено.

Доводы о допущенных нарушениях по вине ПАО «<данные изъяты>», куда они неоднократно обращались, однако никаких мер не принималось, и в данном случае именно ПАО «<данные изъяты>» провела необходимые работы (замена запорной арматуры и устранение течи), которые привели к устранению указанных нарушений, а управляющая компания выполнила только регулировку систем после проделанных ПАО «<данные изъяты>» работ, суд признает несостоятельными. Тот факт, что ПАО «<данные изъяты>» провела, как следует из ответа, 19 ноября 2018 г. на наружных сетях ремонтные работы, не имеет правового значения, поскольку в данном случае 14 ноября 2018 г. осуществлялась проверка внутренних сетей ГУК «<данные изъяты>», ответственность за которые несет управляющая компания. При этом при проверке в тепловом пункте на вводе в дом, то есть на участке, за который несет ответственность ПАО «<данные изъяты>», параметры теплоносителей соответствовали нормативным значениям, а в дальнейшем в самом жилом доме в квартире было установлено несоответствие параметров температурного режима. Поскольку за данный участок теплоснабжения (на выходе из <адрес>) несет ответственность управляющая компания, следовательно, именно должностные лица ООО ГУК «<данные изъяты>» обязаны были своевременно принимать меры к осуществлению своих обязанностей, надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, в том числе своевременно обращаться в соответствующие организации с запросами об устранении тех или иных нарушений.

Тот факт, что проверка проводилась без учета такого показателя, как расход сетевой воды, не ставит под сомнение достоверность полученных в ходе проверки результатов – параметров микроклимата, внесенных в соответствующий протокол. Тем более что несоответствие температуры горячей воды в квартире, где проводились замеры, никем не оспаривается.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, все показатели, в том числе расхода сетевой воды, на АТП находились под контролем соответствующих работников управляющей компании (теплотехник ГУК «<данные изъяты>» ФИО4 подтвердил, что управляющая компания должна следить за указанными показателями, которые выводятся на экран в АТП), в связи с чем именно должностные лица управляющей компании были обязаны своевременно реагировать и при выявлении тех или иных показателей, не соответствующих нормативам (в том числе влияющих на температуру горячей воды), принимать необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей - в части качественного предоставления коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, соответствующего установленным температурным показателям, в квартиры многоэтажного дома.

Ответ заместителя управляющего директора филиала ПАО «<данные изъяты>» о проведении ремонтных работ 19.11.2018 г. по замене запорной арматуры и дефектного участка тепловой сети в районе жилого дома <адрес> по <адрес>, не указывает на отсутствие в действиях Кошевой М.В. вины в совершенном правонарушении.

Представленное заявителем письмо, адресованное в ПАО «»<данные изъяты> и в департамент ЖКХ администрации г.Липецка, подписанное директором ГУК «<данные изъяты>», датированное 12.11.2018 г. с целью устранить нарушение, не может указывать на то, что данным лицом в полном объеме принимались все зависящие от него меры к устранению данных нарушений.

Письма, датированные 15, 27 ноября 2018 г. правового значения не имеют, поскольку направлялись уже в рамках проверки жалоб жильцов дома о многолетних нарушениях горячего водоснабжения и отопления, после вынесения 13 ноября 2018 г. распоряжения о проведении проверки, с которым Кошевая М.В. была ознакомлена. Кроме того, из писем не следует, что данный запрос касался устранения возникших нарушений по дому № Б по <адрес>, а направление общего запроса по всем жилым домам нескольких микрорайонов влиять на законность привлечения к административной ответственности в данном случае не может.

Таким образом, имеющиеся данные указывают на то, что меры к устранению допущенных нарушений стали активно приниматься должностными лицами управляющей кампании только после обращения жильцов дома в администрацию области и только в рамках инициирования проведения жилищной инспекцией проверки доводов жалоб. Тем самым Кошевой М.В. не принимались меры к надлежащему исполнению своих должностных обязанностей.

Следовательно, вина Кошевой М.В. установлена полностью, отрицание ею своей вины и попытка переложить ответственность за указанные нарушения на ПАО <данные изъяты>» суд расценивает способом защиты должностного лица с целью избежать ответственности за допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, Кошевая М.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, наказание ей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, является справедливым.

Законных оснований для освобождения от административной ответственности, а также смягчения назначенного наказания, в том числе вынесения предупреждения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 09 апреля 2019 года в отношении Кошевой М.В. оставить без изменения, жалобу Кошевой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Кузнецова Л.В.