Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шубина А.А. – Жеребцовой Н.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н. № от 22.10.2020года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.№ от 22.10.2020года должностное лицо - заместитель генерального директора по производству Шубин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, а именно: заместитель генерального директора по производству АО «Ново-Вятка» Шубин А.А., являясь должностным лицом, нарушил обязательные требования в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шубина А.А. Жеребцова Н.С. подала жалобу, в которой просит отметить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что вина Шубина А.А. в совершении вменяемого правонарушения не установлена и опровергается материалами дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС по Нижегородской области не установлено, какими действиями или бездействием Шубин А.А. совершил правонарушение, то есть не установлена и не указана объективная сторона правонарушения. Шубиным А.А. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными контрактами (договорами).

В судебное заседание Шубин А.А. не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель по доверенности Жеребцова Н.С., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что дефектный блок <данные изъяты>№, по причине которого изделие <данные изъяты> не прошло испытание, является давальческим и завод-изготовитель ПАО «<данные изъяты>» принял рекламацию и заменил данный блок. В результате чего <данные изъяты> повторно прошло испытания, и изделия были в срок поставлены Заказчику. Просит производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителя Жеребцову Н.С., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.№ от 22.10.2020года Шубиным А.А. получено 23.10.2020 года. Жалоба подана, согласно штампа на конверте, в срок, установленный законом.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 14.49 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Шубина А.А. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в действиях должностного лица АО «Ново-Вятка» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом изготовителя обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, в том, что Шубиным А.А., являющимся заместителем генерального директора по производству АО «Ново-Вятка», допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции поставляемой по государственному оборонному заказу, выразившееся в отсутствии организации надлежащего контроля за исполнением обязательств, а именно: при проведении в период с 20.01.2020 по 05.02.2020 г. периодических испытаний изделий <данные изъяты>, поставляемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа, <данные изъяты> РФ была приостановлена приемка и отгрузка изделий, из-за отрицательных периодических испытаний. Согласно отчету № от 07.02.2020 г изделие <данные изъяты>№ периодические испытания не выдержало по причине неисправности блока <данные изъяты>№, который при проведении автономного контроля не соответствует требованиям п.3.2.3 ИСМЯ.794219.009ТУ

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило уведомление <данные изъяты> РФ, указывающее на наличие признаков нарушения должностным лицом АО «Ново-Вятка» (далее — Предприятие) требований законодательства о государственном оборонном заказе, а также о техническом регулировании и стандартизации.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Согласно трудовому договору № от 07 мая 2019 года Шубин А.А. принят на работу в АО «Ново-Вятка» на должность заместителя генерального директора по производству.

В соответствии с п.1.3 должностной инструкции Шубин А.А. организует работу по выпуску продукции в соответствии с плановыми бюджетными заданиями, и договорными обязательствами по ГОЗ, ВТС и гражданской продукции.

Из постановления по делу следует, что Шубину А.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ при нарушении нижеперечисленных требований законодательства и следующих обстоятельствах.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту - Закон № 275), контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

На основании п.4 ст.3 Закона №275 исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона № 275 исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 4 ст. 3 Закона № 275 АО АО «Ново-Вятка» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п.п. 1,14 ч. 2 ст. 8 Закона № 275 исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом. Исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Статья 15 Закона № 275 гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

На основании п. 4, 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российского производства.

В соответствии с п. 3.1 Рекомендаций по стандартизации терминов и определений в области оборонной продукции, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.2002 N 118-ст оборонная продукция: продукция, предназначенная к поставке для федеральных нужд по государственному оборонному заказу.

Согласно части 1 статьи б Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 11 Положения об особенностях стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством РФ иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 № 822 (Положение о стандартизации), стандартизация оборонной продукции осуществляется в том числе в соответствии с принципом обязательности применения документов по стандартизации оборонной продукции и документов по стандартизации, содержащих требования к оборонной продукции, устанавливаемой государственными заказчиками оборонного заказа в соответствии с областью распространения и сферой действия таких документов.

Согласно пунктам 12, 15 Положения о стандартизации в качестве документов по стандартизации, устанавливающих требования к оборонной продукции, могут применяться документы по стандартизации, используемые на территории Российской Федерации, решение о применении которых устанавливается государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа или головным исполнителем (исполнителем) оборонного заказа по согласованию с государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 2 Закона о стандартизации документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; технические условия - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-фЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон о техническом регулировании).

В силу части 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

На основании п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» (далее - Постановление Правительства N 1036) под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором). Техническая документация - совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат требования к оборонной продукции и процессам, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла оборонной продукции (конструкторская, технологическая и программная документация, документы по стандартизации, технические условия, инструкции, наставления, руководства и положения).

На основании п. 5 Постановления Правительства N 1036 оценка соответствия осуществляется, в том числе, в форме испытаний.

При рассмотрении настоящего дела установлено и подтверждается материалами, что между АО «Ново-Вятка» (Поставщик) и АО «<данные изъяты>»» (АО «<данные изъяты>» (Покупатель) в целях выполнения государственного оборонного заказа 22 февраля 2019 года заключен контракт № (далее по тексту – Контракт) и дополнительные соглашения № от 09.08.2019, № от 16.09.2019 к указанному Контракту на поставку изделий <данные изъяты> и изделий черт <данные изъяты> (инертное).(л.д.178-187,198,-201)

В п. 1.3 дополнительного соглашения № у Контракту указано, что предусмотренные контрактом изготовление и поставка продукции являются составной частью работ выполняемых Поставщиком по государственному оборонному заказу в обеспечение выполнения государственного контракта от 06.08.20219 г. № между МО РФ и АО «<данные изъяты>», который финансируется из федерального бюджета РФ индентификатор государственного контракта №

Согласно уведомлению <данные изъяты> РФ приостановило приемку и отгрузку Изделия. (л.д.222-223)

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки Заказчику подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

Периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности ее выпуска (п. 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

В силу требований п. 7.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий» периодические испытания проводят в объеме и последовательности, которые установлены в технических условиях для данной категории испытаний.

Согласно отчету № от 07.02.2020 г изделие <данные изъяты>№ периодические испытания не выдержало по причине неисправности блока <данные изъяты>№, который при проведении автономного контроля не соответствует требованиям п.3.2.3 ИСМЯ.794219.009ТУ.(л.д.176-177)

Из Акта испытания и приемки материалов № от 11.10.2019 АО «Ново-Вятка» следует, что изделие <данные изъяты>№ удовлетворяет требованиям входного контроля.(л.д.115)

Согласно протоколу испытаний при входном контроле № входной контроль проводился в соответствии с требованиями установленными в ТУ на изделие ИСМЯ794219009ТУ и изделие <данные изъяты>№ признано соответствующим ТУ.(л.д.116)

Рекламационным Актом № от 19.02.2020 г. установлено, что при проведении периодических испытаний зафиксирован отказ изделия <данные изъяты>№ по причине неисправности блока <данные изъяты>№. Изделие <данные изъяты>№ подлежит восстановлению на заводе-изготовителе ПАО «<данные изъяты>» <адрес>. (л.д.206-207)

Актом удовлетворения рекламации № от 28.02.2020 установлено, что дефект, изложенный в рекламационном Акте, устранен силами завода-изготовителя ПАО «<данные изъяты>» <адрес> 20.02.2020 изделие <данные изъяты>№ восстановлено заменой в блоке <данные изъяты>№ вилки <данные изъяты> и розетки <данные изъяты>.(л.д.210)

Согласно Акту исследования по анализу причин отказа изделия <данные изъяты>№ от 20.02.2020 г. № ПАО «<данные изъяты>» было установлено, что дефект носит исчезающий характер и носит единичный случай. (л.д.208-209)

Отчетом № от 21.04.2020 г подтверждено, что изделие <данные изъяты>№ периодические испытания выдержало.(л.д.117-119)

Правильно установив обстоятельства дела, должностным лицом административного органа, между тем, не верно сделан вывод о наличии всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с диспозицией ст. 14.49 КоАП РФ (учитывая вменяемые обстоятельства совершения правонарушения) Шубину А.А. вменяется то, что он, являясь должностным лицом вопреки своим обязанностям, не обеспечил соблюдение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Как обстоятельство совершения правонарушения указано на то, что, при проведении периодических испытаний изделий <данные изъяты>, поставляемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа, уведомлением <данные изъяты> РФ была приостановлена приемка и отгрузка изделий, из-за отрицательных периодических испытаний.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, не могу согласиться с позицией должностного лица административного органа о том, что в данном случае в деянии Шубина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, недостатки качества изготовления изделия К01С выявлены в ходе периодических испытаний, до передачи изделий Покупателю.

Само по себе выявление недостатков товара на одном из этапов производственного процесса не свидетельствует о нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции.

При описании объективной стороны состава правонарушения должностным лицом не указано: какие конкретно действия не надлежаще выполнил Шубин А.А.

Между тем, в судебном заседании установлено, что контроль давальческих изделий <данные изъяты> проводился в соответствии с требованиями, установленными в ТУ на изделие ИСМЯ.794219009ТУ. Результаты проверки в полном объеме отражены в протоколе испытаний при входном контроле от 11.10.2019 г. №. Согласно Акту исследования по анализу причин отказа изделия <данные изъяты>№ от 20.02.2020 г. № ПАО «<данные изъяты>» было установлено, что дефект носит исчезающий характер и единичный случай. Таким образом, должностным лицом административного органа не представлено неопровержимых доказательств вины Шубина А.А. в том, что он осуществил ненадлежащий контроль за исполнением обязательств и не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, а также что мог выявить имеющийся дефект изделия при осуществлении входного контроля.

При этом, из письменных материалов – Контракта от 22 февраля 2019 года № и дополнительных соглашений № от 09.08.2019 № от 16.09.2019, отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изделия <данные изъяты> поставлены в установленные сроки с надлежащим качеством.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в деянии Шубина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, поскольку изделия <данные изъяты> поставлены в рамках государственного оборонного заказа в установленные сроки и с надлежащим качеством, а выявленные ранее недостатки качества установлены в рамке испытаний до передачи изделий по Акту технической приемки.

Перечисленным обстоятельствам должностным лицом административного органа надлежащей оценки не дано, чем допущены процессуальные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу представителя Жеребцовой Н.С. подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя Жеребцовой Н.С. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.№ от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора АО «Ново-Вятка» Шубина А.А. с назначением административного наказания в виде штрафа 40000 рублей следует - отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Л.И. Барбакадзе