Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 30.10.2019 № 03-1/15-432 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в отношении юридического лица:

Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель»), зарегистрированного по адресу: 647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, ул. Морозова, д.1; ИНН <***>, КПП 840101001, ОГРН <***>,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 30.10.2019 ПАО «ГМК «Норильский никель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению, в результате проверки, проведенной прокуратурой г. Норильска и специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва в период с 21.06.2019 по 19.08.2019, установлено, что ПАО «ГМК «Норильский никель» в период с 24.12.2015 до 19.08.2019, в нарушение требований ст.ст.18, 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», осуществляло строительство 2 очереди хвостохранилища Талнахской обогатительной фабрики с отступлением от проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 16 млн.т руды в год по сумме руд», получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора от 16.10.2015 № 821, что выразилось в устройстве не предусмотренной проектной документацией водоотводной трубы в низовой дамбе пруда-накопителя 2 очереди строительства.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ФИО1 подала жалобу в Норильский городской суд с просьбой постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно проектной документации до строительства первой очереди хвостохранилища предусматривалось строительство инженерных сооружений (водосборные траншеи поверхностного стока и водоотдводные трубы по днищу будущего отстойного пруда) для отвода паводковых и поверхностных вод с небольших термокарстовых озер за пределы территории площадок строительства, что обеспечивает вывод естественных поверхностных вод из зоны строительства. Из буквального содержания документации следует, что водоотводные трубы были предусмотрены в отношении каждой из площадок строительства первой и второй очереди. Согласно разъяснениям проектной организации технические решения на период строительства второй очереди были выполнены по аналогии с решениями, заложенными при строительстве первой очереди, и в соответствии с требованиями проектной документации. Отсутствие в текстовой части проектной документации на вторую очередь сведений об устройстве водоотводной трубы обусловлено тем, что эти сооружения являются временными, детализация их выполнена в рабочей документации тем же проектировщиком, который является автором проектной документации. Автор жалобы также указывает на отсутствие вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении в связи с тем, что строительство водоотводной трубы выполнено в строгом соответствии с рабочей и проектной документацией, разработанной АО «Механобр-Инжиниринг». Также защитник в жалобе ссылается на нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, выразившееся в том, что в оспариваемом постановлении не указаны сведения, предусмотренные указанной нормой.

В настоящем судебном заседании защитник юридического лица Кушнарев Д.П. поддержал жалобу, поданную на постановление органа экологического контроля о назначении юридическому лицу административного наказания от 30.10.2019, сославшись на доводы, содержащиеся в жалобе и дополнительно пояснил, что выделение первой очереди строительства хвостохранилища ТОФ обусловлено необходимостью поддержания баланса воды в отстойном пруду хвостохранилища на период второго пускового комплекса ТОФ предлагается уменьшить площадь хвостохранилища до 7,19 кв2 (первая очередь строительства хвостохранилища), что сократит поступление поверхностных вод с площади хвостохранилища в отстойный пруд на 1,3 млн. м3 в год. В этой связи, проектной документацией утановлен объем перекачиваемой воды из термокарстовых озер второй очереди хвостохранилища ТОФ в первую, который составляет 0,66 млн.м3, данный объем рассчитан исходя из морфометрических характеристик озер, расположенных внутри второй очереди хвостохранилища ТОФ. Согласно проектной документации объем воды всех термокарстовых озер 2 очереди в размере 667360 м3 подлежит отводу в емкость отстойного пруда 1 очереди хвостохранилища ТОФ. Между тем, отвод дождевых и талых вод из второй очереди хвостохранилища ТОФ в первую очередь не только не предусмотрен проектной документацией, но и фактически делает бессмысленным проектное решение по разделению строительства хвостохранилища ТОФ на две очереди, которое обусловлено необходимостью поддержания баланса воды в отстойном пруду хвостохранилища за счет уменьшения водопритока с площади хвостохранилища на 1,3 млн. м3. В случае же аккумуляции в отстойном пруду первой очереди хвостохранилища ТОФ вод из термокарстовых озер, расположенных на строительной площадке 2 очереди, а также паводковой и дождевой воды со строительной площадки хвостохранилища 2 очереди ТОФ общий объем поступающей воды, который может в себя вместить отстойный пруд хвостохранилища ТОФ – 1,7 млн. м3. Таким образом, положениями проектной документации опровергается довод административного органа, прокуратуры об аккумуляции всех поверхностных вод, образовавшихся при строительстве второй очереди хвостохранилища ТОФ в отстойном пруду первой очереди. Кроме того, проектной документацией предусмотрено, что конструкция низовой дамбы застилается полимерном экраном. Попадание фильтрационных вод отстойного пруда в скальный грунт подушки через противофильтрационный экран при выполнения экрана в соответствии с требованиями проекта исключено. Данное проектное решение применяется как для первой так и для второй очереди. Согласно проекту, не допускается укладка листа полимерного «ТехПолимер» на основание, подтопленное водой. При указанных обстоятельствах, соблюдение требований по укладке геомембраны на сухую подготовленную поверхность и обусловило сооружение водопропускной трубы, как при строительстве первой, так и при строительстве второй очереди.

Помощник прокурора Терских Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы защитника ПАО «ГМК «Норильский никель», полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, и указывая на доказанность вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении представленными в деле объективными доказательствами, подтверждающими факт сброса ПАО «ГМК «Норильский никель» в инкриминируемый период с июня 2017 года по 05.07.2019 неочищенных сточных вод с площадки строительства 2 хвостохранилища Талнахской обогатительной фабрики на водосборную площадку реки Томулах через смонтированную в нарушение проектной документации (по изменениям в рабочей документации, выданной АО «Механобр инжиниринг») водоотводную трубу Д-1000 мм, проложенную через подпорную дамбу пруда-накопителя 2 очереди, а затем параллельно через образовавшийся на этом участке дамбы проран шириной 15-20 метров. При этом ни проектная документация, ни положительные заключение государственной строительной и государственной экологической экспертизы, не содержат сведений об устройстве водоотводной трубы при строительстве 2 очереди хвостохранилища с целью сброса загрязненных сточных вод со строительной площадки первой и второй очередей. В свою очередь, проектными решениями предусмотрено водоотведение по трубопроводу, проложенному по гребню ограждающей дамбы и далее от дамбы до ТОФ по трассе магистральных трубопроводов, что позволило бы ликвидировать сток загрязненных вод в окружающую среду, поскольку при производстве экологической экспертизы проектной документации, сброс сточных вод с территории хвостохранилища на водосборную площадку водного объекта не предусматривался и оценке на соответствие требованиям природоохранного законодательства, не подвергался. Таким образом, отклонение от проектного решения в период строительства 2 очереди хвостохранилища стало причиной внесения изменений в рабочую документацию, с дальнейшим осуществлением юридическим лицом деятельности, не соответствующей проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 16 млн.т. руды в год по сумме руд», получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела, не представил. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя органа административной юрисдикции.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив обоснованность доводов жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая замену материалов и технологий, изменение последовательности и сроков выполнения работ.

Из положений ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что одним из принципов осуществления, в частности юридическими лицами, хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.34 указанного Федерального закона, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (ч.2 ст.33 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В силу п.7 ст.14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Закона № 174-ФЗ.

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п.1 ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Согласно абз.5 ст.27 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу п.7 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона «Об экологической экспертизе», нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как установлено при рассмотрении жалобы, основанием для вынесения в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» оспариваемого постановления от 30.10.2019 № 03-1/15-432 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, послужили результаты проведенной прокуратурой г. Норильска совместно с органом экологического контроля проверки по факту нарушения указанным юридическим лицом охраны окружающей среды при осуществлении строительства объектов размещения отходов.

Из представленных в деле документов следует, что ПАО «ГМК «Норильский никель» является юридическим лицом, обладает гражданскими права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности не запрещенных федеральными законами. В соответствии с Уставом осуществляет основную деятельность (ОКВЭД – 24.45) по производству прочих цветных металлов, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет на территории Российской Федерации (<данные изъяты>).

ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» является обособленным подразделением ПАО «ГМК «Норильский никель» и осуществляет деятельность на 16 промышленных площадках, расположенных в границах территории МО г. Норильск.

На основании распоряжения и.о. руководителя Межрайонного управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 27.06.2019 № 295-р/п и решения прокурора г. Норильска от 18.06.2019 № 7-6-284 (<данные изъяты>), в период с 21.06.2019 по 19.08.2019, проведен осмотр и проверка территории хвостохранилища Талнахской обогатительной фабрики; эксплуатируемой части 1 очереди строительства (разрешение на ввод в эксплуатацию 26.12.2016 №; 2 очереди строительства (разрешение на строительство с 24.12.2015 – 24.03.2020 №), в ходе которых установлено, что в нарушение требований ст.ст.18, 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», строительство 2 очереди хвостохранилища Талнахской обогатительной фабрики ПАО «ГМК «Норильский никель», предусмотренного для складирования сгущенных хвостов – отходов 5 класса опасности, в период с 24.12.2015 по 19.08.2019, осуществлялось с отступлением от проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 16 млн.т руды в год по сумме руд», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора от 16.10.2015 № 821.

Так, согласно проектной документации (<данные изъяты>), прошедшей государственную экологическую экспертизу и получившей положительное заключение (<данные изъяты>), строительство сооружений хвостового хозяйства ТОФ с оборотным водоснабжением предполагалось осуществлять в две очереди. До строительства первой очереди хвостохранилища предусматривалось строительство инженерных сооружений в виде водосборных траншей поверхностного стока и водоотводных труб по днищу будущего отстойного пруда с целью отведения паводковых и поверхностных вод с небольших термокарстовых озер за пределы территории площадок строительства, что обеспечило бы вывод естественных поверхностных вод из зоны строительства.

Вторая очередь строительства предусматривала осушение термокарстовых озер, попавших в контур строительства второй очереди хвостохранилища, посредством использования двух переносных насосных установок для откачки и осушения водоемов, располагающихся на территории 2 очереди хвостохранилища, с отводом вод по полиэтиленовому трубопроводу DN 250, общей протяженностью 3 км, прокладываемому по гребню ограждающей (разделительной) дамбы, в отстойный пруд 2 очереди хвостохранилища на ТОФ (<данные изъяты>).

Иными словами, проектными решениями предусматривалась аккумуляция всего объема вод поверхностных водных объектов участка размещения хвостохранилища в отстойном пруду с последующей подачей в систему водоснабжения ТОФ. Водоотведение предусматривалось по трубопроводу, прокладываемому по гребню ограждающей дамбы и далее от дамбы до ТОФ по трассе магистральных трубопроводов, который при полном развитии хвостохранилища предполагалось использовать как второй рабочий пульпопровод.

Вместе с тем, по результатам проверки и натурного (визуального) осмотра территории, на которой осуществлялось строительство 2 очереди хвостохранилища установлено, что ПАО «ГМК «Норильский никель», с июня 2017 до момента фиксации нарушения, осуществляло сброс сточных вод с территории строительства 2 очереди хвостохранилища на водозаборную площадь реки Томулах через водопропускную трубу Д-1000 мм, проложенную в теле подпорной дамбы пруда-накопителя 2 очереди, а затем через образовавшийся разрыв тела подпорной дамбы (проран) шириной 15-20 метров пруда-отстойника 2 очереди строительства, что привело к затоплению территории, на которую сбрасываются сточные воды, перекрытию почв строительными материалами дамбы и дальнейшему загрязнению почв земель водосборной площади реки Томулах.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ (<данные изъяты>), а также нашли свое отражение в справке, составленной по результатам проверки по факту сброса загрязняющих вод с территории строительства хвостохранилища 2 очереди от 17.07.2019 и фотоматериалах к нему (<данные изъяты>); справке от 51.08.2019 № № по итогам участия в проверке соблюдения природоохранного законодательства в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель» (<данные изъяты>), а также в оспариваемом постановлении от 30.10.2019 № 03-1/15-432 о назначении юридическому лицу административного наказания (<данные изъяты>).

Согласно представленным в деле материалам и исходя из пояснений должностных лиц юридического лица, и, в частности, руководителя Дирекции по реализации проектов обогащения ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (<данные изъяты>), проектной документацией предусматривалось до строительства 1 очереди хвостохранилища ТОФ, в полном объеме строительство инженерных сооружений (водозаборные траншеи поверхностного стока и водоотводные трубы по дну будущего отстойного пруда) для отвода паводковых вод небольших термокарстовых озер за пределы территории площадки строительства.

Следовательно, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы № № проектная документация объекта капительного строительства «Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 16 млн. тонн в год по сумме руд» не содержала решений по организации отвода сточных вод за пределы строительных площадок посредством установки водопропускной трубы в подпорной дамбе пруда-отстойника 2 очереди строительства.

Однако выданной в декабре 2015 года ЗАО «Механобр Инжиниринг» рабочей документацией было предложено проложить в основании фильтрующей дамбы, по ложу отстойного пруда и в основании низовой дамбы, водопропускную трубу DN 1000 с целью отведения сточных вод со строительной площадки (<данные изъяты>).

Вместе с тем, во исполнение требований Градостроительного кодекса РФ и, в частности, ст.48 указанного Кодекса, регламентирующей правовую природу архитектурно-строительного проектирования, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 разработано и утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, из п.4 которых следует, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 разъяснено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что строительство 2 очереди хвостохранилища и установка водопропускной трубы в подпорной дамбе пруда-накопителя, осуществлялось ПАО «ГМК «Норильский никель» при отклонении от проектной документации, получившей положительное заключение.

В свою очередь изменение в рабочей документации проектных решений, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, привело к отведению с территории строительства и сбросу неочищенных сточных вод на водосборную площадь реки Томулах. В то время как предусмотренные проектными решениями работы по осушению и откачке воды из озер на площадке хвостохранилища с помощью переносных насосных установок, а также применение противофильтрационной дамбы по контуру хвостохранилища (водоотведение по трубопроводу, прокладываемому по гребню ограждающей дамбы и далее от дамбы до ТОФ по трассе магистральных трубопроводов), позволило бы ликвидировать сток загрязненных вод в окружающую среду.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.32 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в статье 30 настоящего Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт осуществления ПАО «ГМК «Норильский никель» хозяйственной деятельности, не соответствующей проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, нашел свое подтверждение, полагаю, что постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.10.2019 является законным и обоснованным.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ПАО «ГМК «Норильский никель» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, основаны на представленных и исследованных выше письменных доказательствах.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, и не могут повлиять на правильность выводов о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе дополнитель изложенные в судебном заседании доводы защитника Кушнарева Д.П., поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ПАО «ГМК «Норильский никель», назначенное в пределах санкции ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о юридическом лице, с соблюдением требований ст.ст.3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, процессуальных нарушений и неправильного применения норм материального права при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

При указанных данных, оспариваемый акт должностного лица органа административной юрисдикции сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 30.10.2019 № 03-1/15-432 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в отношении юридического лица Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко