Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 № от 01 октября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Защитнику Шальнову Н.С. разъяснены процессуальные права. Отводов заявлено не было. Устное ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности, письменных дополнений к жалобе, решения АС г.Москвы удовлетворено.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 № от 01 октября 2020 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 признан виновным в том, утвердил документацию об Аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно: в нарушение п.п.1,2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе не позволяет точно определить, в каком пункте и в каком разделе документации об Аукционе установлены показатели товаров, которые определяют потребность Заказчика; документация об Аукционе не содержит обоснование НМКЦ (к документации об Аукционе приложен файл с таблицей, в которой отсутствуют наименования столбцов, ввиду чего невозможно идентифицировать значение числовых показателей, указанных в ней).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит признать обжалуемое постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, прекратив производство по делу с освобождением от административной ответственности либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на следующее: кроме участника № у других участников закупочной процедуры не возникло проблем с подготовкой заявок, и вменяемые нарушения носят формальный характер; нарушения не повлекли серьезных негативных последствий, характер правонарушения, размер вреда и тяжесть последствий не представляют существенного нарушения общественным отношениям, материальный ущерб бюджету не причинен, правонарушение совершено впервые, отягчающих обстоятельств нет. В решении АС <адрес> указано, что утвержденная документация не содержит нарушений, что отклоненный участник ООО «ЗРВ» имел возможность принять в аукционной процедуре участие, а его жалоба в ФАС России является необоснованной. Относительно того, что аукционная документация не содержит обоснования НМЦК, то допущенная при составлении таблицы техническая ошибка не привела к нарушению Закона о контрактной системе. Участники процедуры, являясь профессионалами, могли и фактически идентифицировали значения числовых показателей, при подаче заявок смогли сформулировать свое ценовое предложение.

В судебном заседании защитник Шальнов Н.С. жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и дополнений к ней, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК)..

Пунктом 1 части 1 статьи 22 вышеуказанного ФЗ установлено, что одним из методов определения и обоснования заказчиком НМЦК является метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Частью 2 статьи 22 вышеуказанного ФЗ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупам, или при отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В главе 7 «Обоснование НМЦК» документации об аукционе установлено, что: «При формировании НМЦК использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа) рынка. Обоснование НМЦК прилагается отдельным документом, являющимся неотъемлемой частью документации об Аукционе».

Приложенный к документации об Аукционе файл представляет из себя документ в виде объемной таблицы, в которой отсутствуют наименование столбцов, ввиду чего невозможно идентифицировать значения числовых показателей, указанных в таблице, и, тем самым, является ненадлежащим обоснованием НМЦК.

Выводы должностного лица в этой части о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вместе с тем выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушений положений п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившихся в том, что Инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе не позволяет точно определить, в каком пункте и в каком разделе документации об Аукционе установлены показатели товаров, которые определяют потребность Заказчика, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 вышеуказанного ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В инструкции по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе, установленной в подп.1 п.10 главы 3 «Информационная карта аукциона» документации об Аукционе, предусмотрено, что участник закупки при заполнении первой части заявки на участие в Аукционе должен предоставить конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об Аукционе.

Должностное лицо административного органа, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения исходил из того, что Инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе не позволяет точно определить, в каком пункте и в каком разделе документации об Аукционе установлены показатели товаров, которые определяют потребность Заказчика.

Вместе с тем, вышеуказанный ФЗ №44-ФЗ не содержит требование об указании в соответствующей инструкции на раздел документации о закупке, содержащий требования к товару.

Кроме того, решением ФАС России от 07.04.2020 года по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО «ЗРВ» признана обоснованной, в действиях Аукционной комиссии установлено в том числе нарушение п.п.1,2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения ФАС России от 07.04.2020 года по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области с последующим привлечением должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, решением АС г.Москвы от 11.12.2020 года по заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области о признании недействительным вышеуказанного решения ФАС России от 07.04.2020 года признано, что заявка ООО «ЗРВ» на участие в электронном аукционе обоснованно отклонена заказчиком на основании п.2 ч.4 ст.67 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, предоставлено право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, нарушение утверждения документации на проведение электронного аукциона заключалось в отсутствии наименования столбцов при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Оценив существо допущенного нарушения, то, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда третьим лицам, отсутствие неэффективного либо нецелевого расходования бюджетных средств из-за допущенной ошибки в оформлении документации, выявленное нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении, нареканий со стороны участников закупки по указанному нарушению не возникло, считаю возможным признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 № от 01 октября 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.Д. Андреева