Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Гудтрейд» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 16.03.2020 года в отношении директора ООО «Гудтрейд» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Курска, проживающего по адресу: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 16.03.2020г. директор ООО «Гудтрейд» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Гудтрейд» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что он не является субъектом данного правонарушения ввиду того, что 05.08.2019 решением Арбитражного суда Курской области он утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Гудтрейд», следовательно обязанность по сдаче отчетности возникла у него с 05.08.2019, предоставление отчетности в налоговые органы за период, предшествующий 05.08.2019, является обязанностью предыдущего руководителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель конкурного управляющего ООО «Гудтрейд» ФИО1 – ФИО2 по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниями.

Проверив материалы административного дела, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба конкурсного управляющего ООО «Гудтрейд» ФИО1 обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Гудтрейд», в нарушение требований п.3 ст. 289 НК РФ несвоевременно представил в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию (расчет) по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2019 г. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что именно он, как руководитель организации, является субъектом данного правонарушения и именно на нем лежала обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль организации за 3 месяца (1 квартал) 2019 с датой представления не позднее 29.04.2019г.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2019 по делу № по заявлению ООО «Статус» - ООО «Гудтрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Гудтрейд» утвержден ФИО1

В имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 03.02.2020 содержатся сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем ФИО1 – 03.09.2019.

Следовательно, обязанность по сдаче отчетности возникла у ФИО1 с 05.08.2019, представление отчетности в налоговые органы за период, предшествующий 05.08.2019, в том числе за первый квартал 2019г., является обязанностью предыдущего руководителя.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации соответствующие доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства мировым судьей исследованы не были.

С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутсвует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 16.03.2020г., вынесенное в отношении директора ООО «Гудтрейд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Гудтрейд» ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского административного округа г.Курска от 16.03.2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Гудтрейд» ФИО1 - отменить, чем удовлетворить жалобу.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Гудтрейд» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.В.Никитина