Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Азия» Тычковского В.В. на определение <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (Х/к),

У С Т А Н О В И Л:

Определением <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО 1. по заявлению Тычковского В.В., представляющего интересы ООО «Азия», было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На указанное определение Тычковским В.В. подана жалоба, в которой он указал, что с определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона, поскольку проверка по его заявлению по факту самоуправства должностных лиц ООО «<данные изъяты>» препятствующих вывозу с территории общества имущества, принадлежащее ООО «Азия», проведена формально. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в ходе проверки опрошено только одно лицо - руководитель юридического департамента ООО «<данные изъяты>» ФИО 2., а должностные лица ООО «<данные изъяты>», в компетенцию которых входит решение вопроса о допуске на территорию предприятия транспорта ООО «Азия» для вывоза принадлежащего ему имущества, в ходе указанной проверки не устанавливались и не опрашивались. В обжалуемом определении указано, что договоры купли-продажи, заключенные между <данные изъяты> и ООО «Азия», ничтожны. При этом в постановлении отсутствуют ссылки на нормы закона, по которым данные договоры являются ничтожными, либо ссылки на соответствующие решения судов. В обжалуемом определении сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К его заявлению прилагался ответ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и копия рапорта <данные изъяты> ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ по ранее проведенной проверке по данному факту. По фактам, указанным в его заявлении проверка не проведена, оценка представленных доказательств самоуправства в действиях должностных лиц <данные изъяты> не дана. На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса). Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из доводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Полагает, что в ходе проверки действий должностных лиц <данные изъяты>» для мотивированного вывода о наличии или отсутствии в их действиях состава правонарушения либо события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу, в любом случае, надлежало установить следующие обстоятельства: конкретные действия должностных лиц, нормы законодательства, которыми ему надлежало руководствоваться в данном случае и соответствие данных действий указанным нормам. Как следует из оспариваемого определения, административный орган ограничился тем, что, переписал показания руководителя юридического департамента <данные изъяты> ФИО 2 не дав должной оценки того, что она своими показаниями подтверждает факт незаконного отказа ООО «Азия» в вывозе принадлежащего ему имущества с территории арендуемой <данные изъяты> До настоящего времени руководство <данные изъяты> умышленно препятствует ООО «Азия» в реализации своих полномочий собственника имущества, а ООО «Азия» не может вывести с территории <данные изъяты> принадлежащее ему имущество. В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в суд; ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо, в котором находилось сопроводительное письмо и определение о возвращении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что настоящая жалоба подана им за пределами установленного законом срока по уважительной причине. Просит восстановить срок для обжалования определения <данные изъяты> России по <адрес> капитана полиции ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение <данные изъяты> России по <адрес> <данные изъяты> ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц <данные изъяты>», по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения, - отменить, производство по делу возбудить.

В судебном заседании Тычковский В.В. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, поддержав её в части отмены, просил определение отменить и направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, заслушав Тычковского В.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Азия» Тычковского В.В. о воспрепятствовании должностными лицами <данные изъяты> вывоза имущества ООО «Азия» с территории предприятия <данные изъяты>, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Азия», ООО «Азия» купило <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, переданном <данные изъяты> в постоянное пользование, под разборку. Указанное здание принято ООО «Азия» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость здания составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Азия», ООО «Азия» купило <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Указанные оборудование или материалы принадлежат продавцу на праве собственности и свободны от прав третьих лиц. Названное имущество принято ООО «Азия» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Азия», ООО «Азия» купило <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., находящиеся по адресу: <адрес> Названное имущество принято ООО «Азия» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Азия», ООО «Азия» купило <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., данное имущество находится по адресу: <адрес>. Названное имущество принято ООО «Азия» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Однако в рамках проводимой проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Азия» на объект недвижимого имущества, а именно: <данные изъяты>, а также доказательства наличия на территории <данные изъяты> имущества ООО «Азия», купленного в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Между тем, ООО «Азия» фактически ссылаясь на нарушение своих прав собственника, которые заключаются в создании препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом, документов, подтверждающих данное право, а также доказательств принадлежности ООО «Азия» имущества, находящегося на территории <данные изъяты> не представляет.

В соответствии с действующим законодательством одним из способов защиты прав собственника (в данном случае юридического лица) от нарушений, не связанных с лишением владения, является подача негаторного иска.

При таких обстоятельствах в ходе проведенной проверки <данные изъяты> России по <адрес> сделан правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения в действиях <данные изъяты> и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения <данные изъяты> России по <адрес> по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение <данные изъяты> России по <адрес> <данные изъяты> ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тычковского В.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья В.В.Стребкова