Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, от 21.03.2014 года, по делу об административном правонарушении (№ 5 - 106/2014), которым

ФИО1, родившемуся <...>, не привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо ФИО1, являющийся начальником участка ЗАО «Газпромнефть-Урал», отказал прокурору, осуществляющему по заданию прокуратуры Свердловской области проверку исполнения законодательства предприятиями топливно-энергетического комплекса, в доступе к документам, осмотру территорий и помещений АЗС ЗАО «Газпромнефть-Урал», расположенной в <адрес>, чем умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на АЗС № прибыла помощник прокурора Краузе О.В., ею было предъявлено удостоверение, после чего помощнику прокурора Краузе и привлеченным специалистам был незамедлительно обеспечен доступ в помещение операторской, что подтверждается видеозаписью. Помощнику прокурора Краузе и привлеченным специалистам были незамедлительно представлены все имеющиеся на АЗС документы, в проведении проверки никто не препятствовал. Большинство объектов проверки расположены на территории АЗС и доступны для осмотра специалистами, также помощнику прокурора Краузе и привлеченным специалистам был обеспечен доступ в помещение операторской АЗС для осмотра. Таким образом, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, дополнительно суду сообщил, что не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. не является должностным лицом, поскольку права подписи приказов о приеме либо увольнении сотрудников, подписи финансовых документов не имел, он только готовил предложения, писал докладные записки, рекомендации по различным вопросам. Должностным лицом является директор Нижнетагильского отделения ЗАО «Газпромнефть-Урал» ФИО3, который на основании доверенности представляет интересы юридического лица и имеет право приема и увольнения сотрудников, подписывает финансовые документы, приказы о вознаграждении и т.п.

В настоящем судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности начальника участка ЗАО «Газпромнефть-Урал», в его участок входило 12 АЗС. ДД.ММ.ГГГГ. днем ему позвонила управляющая АЗС № ФИО4, сказала, что приехали 3 сотрудника, в том числе сотрудник прокуратуры, для проведения проверки, сотрудник прокуратуры предъявила служебное удостоверение. Он попросил, чтобы ему отправили письменные документы о проверке. ФИО4 отправила ему по электронной почте требование прокуратуры о предоставлении документов, в требовании была указана другая организация. Он с документами пошел к директору Пшеничному, тот посмотрел документы и сказал ему ехать на АЗС, разбираться. Пока он собирался поехать, ему позвонила ФИО4 и сказала, что никто ждать не стал, все уехали и проверка считается сорванной. Он не запрещал проведение проверки, указаний ФИО4 о том, чтобы не допускать к проведению проверки, не давал. В судебном заседании у мирового судьи признал вину в совершении правонарушения, т.к. руководство компании попросило его взять вину на себя, чтобы не наказали юридическое лицо, в настоящее время он уволился из компании.

В судебном заседании после допроса свидетелей К.О.В.., С.Т.В., В. С.К., ФИО1 подтвердил показания указанных свидетелей, сообщил суду, что он сказал по телефону ФИО4 разрешить проверку прокурору, остальным запретить проведение проверки.

Прокурор Калинин В.В. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, показаниями свидетелей, административную ответственность Палькин должен нести как должностное лицо, поскольку он являлся начальником участка, в его ведении находилось несколько АЗС. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Свидетель К.О.В.. суду пояснила, что работает в должности помощника Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в дневное время по заданию прокуратуры Свердловской области совместно со специалистами Роспотребнадзора и МЧС они приехали к АЗС для проведения проверки, всего их было 3 человека. Она предъявила служебное удостоверение управляющей АЗС ФИО4, их пропустили в помещение АЗС, где они все трое предъявили служебные удостоверения, ФИО4 поняла, что она является сотрудником прокуратуры. Она объяснила ФИО4, что они приехали на АЗС с целью проведения проверки, ФИО4 сказала, что она управляющая АЗС, есть начальник участка АЗС, без разрешения которого проводить проверку нельзя. Она попросила ФИО4 известить о проверке начальника участка ФИО1. ФИО4 созвонилась с ФИО1, тот по телефону попросил документы о проведении проверки. У нее с собой было требование о предоставлении документов, она исправила в требовании название юридического лица, передала ФИО4 требование, последняя его отправила ФИО1 по факсу или электронной почте, точно не знает. Затем они ждали, пока позвонит ФИО1 и скажет ответ. Потом позвонил ФИО1, ФИО4 с ним поговорила и сказала, что ФИО1 сказал пустить прокурора, остальным специалистам запретил проведение проверки. Она ей ответила, что не может одна проводить проверку, т.к. не является специалистом, поэтому и привлечены сотрудники других служб. Они вышли из помещения АЗС, проверка не состоялась, т.к. она должна была провести проверку с привлечением специалистов, одна провести проверку она не могла, т.к., не являясь специалистом, не знала что и как проверять. В помещении АЗС они находились примерно 20 мин., документы им никакие не давали. В ходе проверки они должны были проверить документы, имеющиеся на АЗС, осмотреть территорию и помещения АЗС, сотрудник Роспотребнадзора должен был проверить наличие ТБО, сотрудник МЧС должен был проверить по линии пожарной безопасности. ФИО4 разговаривала с ФИО1 по сотовому телефону в их присутствии, по разговору было понятно о чем они говорили. Позже она опрашивала ФИО4, первоначально она говорила, что проверка была, их допустили, второй раз ФИО4 написала как было, что ФИО1 не разрешил, сказала, что говорила начальнику зачем отпираться, надо говорить как было. ФИО1 в своих объяснениях признавался, что звонил и не разрешил ФИО4 проводить проверку.

Из показаний свидетеля С.Т.В. следует, что она работает в должности главного специалиста ОНД г.Нижнего Тагила МЧС России. В ДД.ММ.ГГГГ. на основании письма Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора она была направлена для проведения проверки на АЗС, расположенной по <адрес>. Она, помощник прокурора Краузе и сотрудник Роспотребнадзора днем приехали к АЗС, они предъявили в окошечко оператору служебные удостоверения, их пропустили внутрь здания. Внутри АЗС помощник прокурора Краузе сказала, что они приехали для проведения проверки, женщина с АЗС, фамилию ее не знает, стала созваниваться с начальником, тот ей сказал не допускать их к проверке, женщина передала им слова начальника, после этого они уехали, проверка не состоялась. С кем именно разговаривала женщина, она не знает, в подробности разговора не вникала. Помнит, что женщина звонила начальнику, тот ее спрашивал, она переспрашивала у них, затем передавала ему информацию, разговоры велись в их присутствии, вроде отправляли какие-то документы по электронной почте. Сотрудник АЗС поняла, что проверку проводит сотрудник прокуратуры, они ей предъявили удостоверение, женщина по телефону сообщила начальнику их фамилии и должности. В ходе проверки они должны были изучить документы, приказы об ответственных по пожарной безопасности, инструкции по действиям в чрезвычайных ситуациях, журналы учета огнетушителей, осмотреть помещения операторской, прилегающие территории на предмет пожарной безопасности, осмотреть содержание средств пожаротушения.

Свидетель В. С.К. суду показал, что он работает в должности специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора в г.Н.Тагил, в феврале 2014г. на основании письма Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора он был направлен для проведения проверки на АЗС, расположенной по Серовскому тракту, 151 км. Он, помощник прокурора Краузе и сотрудник МЧС днем приехали к АЗС, расположенной в районе <адрес>. Помощник прокурора Краузе предъявила оператору в окошко АЗС служебное удостоверение, они прошли внутрь помещения АЗС. Краузе сообщила сотруднику АЗС, что проводится проверка, показала документы, администратор АЗС ознакомилась с документами, спросила кто участвует в проверке, они все трое показали служебные удостоверения. Администратор АЗС посмотрела письменное требование, созвонилась с руководителем ФИО1, откопировала требование. В ходе разговора администратор называла руководителя по имени-отчеству, судя по их разговору, ФИО1 попросил отсканировать документы о проведении проверки и направить ему для ознакомления. Они ждали ответа, попросили администратора предоставить реквизиты юридического лица, она стала смотреть папки. В это время позвонил, как он понял - ФИО1, и сказал, что к проверке может приступить сотрудник прокуратуры, сотрудники Роспотребнадзора и МЧС в проверке участвовать не могут. Администратор передала им слова начальника, сказала, что прокурору разрешена проверка, а остальным - нет, после этого они уехали, проверка не состоялась, т.к. прокурор без специалистов не мог проводить проверку, не являясь специалистом, не знал что и как проверять. В ходе проверки по линии Роспотребнадзора он должен был осмотреть территорию АЗС, наличие водоснабжения, водоотведения, ТБО, нормативные документы, документы по производственному контролю, которые должны находиться в помещении АЗС.

В судебное заседание вызывалась для допроса в качестве свидетеля К.А.С., которая извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившейся К.А.С., поскольку допрос указанного лица не является обязательным и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, прокурора, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 ст. 1 и пункт 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время помощник Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Краузе О.В. совместно с привлеченными специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по г.Нижний Тагил и ОНД г.Н.Тагил МЧС России прибыла на АЗС № ЗАО «Газпромнефть-Урал», расположенную по адресу: <адрес>. по заданию прокуратуры Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. с целью проведения проверки исполнения требований законодательства предприятиями топливно-энергетического комплекса. Предъявив служебное удостоверение сотрудника прокуратуры, помощник прокурора Краузе О.В. сообщила о проведении проверки с участием привлеченных специалистов, однако, начальник участка ЗАО «Газпромнефть-Урал» ФИО1 умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», о проведении проверки, а именно, отказал прокурору, предъявившему служебное удостоверение, проводившему проверку с привлечением указанных специалистов, в доступе к документам, осмотру территорий и помещений АЗС, в связи с чем, проверка не состоялась.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-4), и подтверждаются копией требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), рапортом помощника прокурора Краузе О.В. (л.д.6), объяснением ФИО1 (л.д.10), копией задания прокуратуры Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении на должность начальника участка ФИО1 (л.д.20). Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Краузе, ФИО5, В., которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и объективно подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, какой - либо заинтересованности у допрошенных свидетелей, свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено.

Согласно заданию прокуратуры Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. городским, районным, межрайонным и специализированным прокурорам поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. во взаимодействии с органами МЧС России, Роспотребнадзора, сотрудников полиции провести проверку исполнения требований законодательства предприятиями топливно-энергетического комплекса; в соответствии с п.п.9 и 10 указанного задания совместно со специалистами МЧС России проверить соблюдение Правил противопожарного режима (л.д.12).

Проанализировав показания свидетелей и ФИО1 в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, заведомо зная, что проверка проводится сотрудником прокуратуры с привлечением специалистов Роспотребнадзора и МЧС России, умышленно отказал в проведении проверки привлеченным к проверке специалистам, тем самым сделал не возможным проведение проверки сотрудником прокуратуры Краузе О.В., необладаюшей специальными познаниями по вопросам, указанным в задании прокуратуры Свердловской области. Факт отказа в проведении проверки привлеченным специалистам Роспотребнадзора и МЧС России в судебном заседании ФИО1 не оспаривал.

То обстоятельство, что ФИО1, по его мнению, не препятствовал в проведении проверки помощнику прокурора Краузе О.В., не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку согласно заданию прокуратуры Свердловской области проверка должна быть проведена с привлечением специалистов органов МЧС России, Роспотребнадзора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, т.к. помощнику прокурора Краузе и привлеченным специалистам были незамедлительно представлены все имеющиеся на АЗС документы, в проведении проверки никто не препятствовал, суд считает не состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что документы на АЗС представлены им не были, помещения АЗС и прилегающая к ней территория осмотрены не были, проверку проводить им не разрешил руководитель ФИО1, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как защитную позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов об отсутствии события правонарушения, автор жалобы ссылается на видеозапись, представленную суду (л.д.38), однако, на данной записи зафиксирован лишь факт того, что сотрудник прокуратуры с привлеченными специалистами вошли в помещение операторской АЗС. Факт нахождения проверяющих лиц в помещении АЗС не свидетельствует о том, что проверка была проведена, помощнику прокурора Краузе и привлеченным специалистам были представлены все имеющиеся на АЗС документы и обеспечен доступ к осмотру помещений и территорий АЗС.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт умышленного невыполнения ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, указанных в постановлении, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что он не является должностным лицом и не может нести административную ответственность как должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В частности, как должностные лица несут административную ответственность руководители или иные работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При этом организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Исходя из толкования указанной нормы, начальник участка не является должностным лицом по смыслу, определяемому КоАП РФ, поскольку не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Должностная инструкция начальника участка АЗС Управления розничных продаж, имеющаяся в материалах дела (л.д.13-17), также не содержит сведений о том, что начальник участка обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что начальник участка ФИО1 является должностным лицом, не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая, что ФИО1 не является должностным лицом и должен нести административную ответственность как гражданин, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера назначенного ФИО1 административного наказания. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, а также личность ФИО1 и его семейное положение, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в следующей части: из описательно - мотивировочной части постановления подлежит исключению из перечня доказательств, подтверждающих факт отказа ФИО1 в проведении проверки, объяснения специалиста ОНД г.Н.Тагил МЧС России С.Т.В. на л.д.7 и специалиста ТО Управления Роспотребнадзора ФИО6 на л.д.8, по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу ложных показаний. В подтверждение виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья сослался на объяснения С.Т.В. и В. С.К. Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение указанной нормы свидетели не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что из постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению из перечня доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, указанные объяснения С.Т.В. и В. С.К., как полученные с нарушением требований ст.26.2 КоАП РФ.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 марта 2014 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей засовершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 является должностным лицом;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления из перечня доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, объяснение специалиста ОНД г.Н.Тагил МЧС России С.Т.В. на л.д.7 и специалиста ТО Управления Роспотребнадзора ФИО6 на л.д.8.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Н.Р.Цейзер