Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, директора филиала ООО «Курск-Молоко» «Рыльский сыродел»,

у с т а н о в и л а:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.08.2014г. №598, составленным инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут в филиале ООО «Курск-Молоко» «Рыльский сыродел», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5, являясь должностным лицом – директором филиала ООО «Курск Молоко» «Рыльский сыродел» привлек (допустил) к трудовой деятельности в качестве сыровара гражданку Украины ФИО1 без соответствующего разрешения на работу (иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность по производству сыра на предприятии). Привлекая (допуская) иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации, ФИО5 нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что влечет ответственность по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области от 29.08.2014 г. дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, передано для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Курска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24.09.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 г., как незаконного и необоснованного и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО5 и его защитника Трофимчука Е.А., нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24.09.2014г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО5 является директором филиала «Рыльский сыродел» ООО «Курск Молоко».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Курск-Молоко» и ДП «Милкиленд-Украина» был заключен лицензионный договор на использование товарных знаков. ООО «Курск-Молоко» закупило у ДП «Милкиленд-Украина» оборудование для производства сыра, а ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Курск-Молоко» и ООО «ФИО2» был заключен договор на установку (монтаж) и сервисное обслуживание этого оборудования по месту нахождения производства заказчика (местонахождение филиала ООО «Курск-Молоко» «Рыльский сыродел» в г.Рыльске). Гражданка Республики Украина ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Миргородский сыродельный комбинат» (<адрес>) и этим же предприятием была направлена в командировку в филиал ООО «Курск-Молоко» в г.Рыльске в рамках исполнения условий договора на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования от 01.07.2014г. Таким образом, по выводу судьи районного суда, ФИО5 не является работодателем гражданки Республики Украина ФИО1, командированной на предприятие в целях исполнения договора на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования; в трудовых отношениях с ООО «Курск-Молоко» «Рыльский филиал» ФИО1 не состоит, заработную плату не получала, продолжительность рабочего времени ей не устанавливалась и в обязанности ФИО5, как директора филиала «Рыльский сыродел» ООО «Курск-Молоко» не входит контроль правомерности осуществления трудовой деятельности работниками других организаций на территории филиала.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.4 ст.13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п.п.4 п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства, порядка привлечения и использования труда иностранных работников была проведена в филиале ООО «Курск-Молоко» «Рыльский сыродел» на основании распоряжения начальника УФМС России по Курской области от 29.07.2014г. Основанием к проведению проверки послужил рапорт начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области от 29.07.2014г.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении гражданка Республики Украина ФИО1 в момент проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве сыровара, т.е. непосредственно осуществляла трудовую деятельность, участвуя в производственном процессе по изготовлению сыра.

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Курской области от 30.07.2014 г., вступившим в законную силу, гражданка Республики Украина ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, т.к. 30.07.2014 г. в 12-00 час. в филиале ООО «Курск-Молоко» «Рыльский сыродел» в качестве сыровара осуществляла трудовую деятельность в производственном процессе на предприятии, в отсутствие разрешения на работу в Российской Федерации.

В объяснении, данном старшему инспектору ОИК УФМС России по Курской области 30.07.2014 г., ФИО5 указал, что в филиале «Рыльский сыродел» осуществляется производство по изготовлению сыра и сливочного масла. Для обучения работников на производственном оборудовании были приглашены семь граждан Украины, в том числе ФИО1, которые обучали работников и обменивались опытом работы, т.к. на территории Украины расположен завод по производству сыра и масла с аналогичным оборудованием. Разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации граждане Украины не имеют.

Данных о том, что в момент проведения проверки на предприятии выполнялись работы по монтажу, либо сервисному и гарантийному обслуживанию технического оборудования, в объяснении ФИО5, а также иных материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданка Республики Украина ФИО1 работает сыроваром в ООО «Миргородский сыродельный комбинат» в Полтавской области Республики Украина, в филиал «Рыльский сыродел» была направлена в командировку сроком на 10 суток, что подтверждается командировочным удостоверением, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ.

При таком положении оснований полагать, что гражданкой Республики Украина ФИО3 в филиале «Рыльский сыродел» осуществлялись работы по установке (монтажу) и сервисному обслуживанию поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования, не имеется.

Кроме того, вопреки выводу, содержащемуся в оспариваемом постановлении, ни декларация на товары, в соответствии с которой ДП «Милкиленд-Украина» отправило в адрес получателя товара ООО «Курск-Молоко» «линию для производства полутвердых сыров с производительностью 10 т\сутки в разобранном виде, бывшую в употреблении», с отметкой Курской таможни о разрешении выпуска товара от 24.06.2014 г., ни договор от 01.07.2014 г. на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования, заключенный между филиалом «Менский сыр» и ООО «Курск-Молоко», не свидетельствуют о том, что именно это оборудование находилось в филиале «Рыльский сыродел» ООО «Курск-Молоко», а ООО «<данные изъяты>» - иностранное предприятие, направившее ФИО1 на работу в Российскую Федерацию, является производителем или поставщиком указанного технического оборудования.

Выводы судьи районного суда об отсутствии у филиала «Рыльский сыродел» ООО «Курск-Молоко» трудовых отношений с ФИО1 и выполнение ею производственного задания ООО «Миргородский сыродельный комбинат» в рамках договора на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования, что освобождает ФИО5 от обязанности контролировать деятельность ФИО1 на возглавляемом им предприятии, противоречат п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в силу которого в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ либо иное использование труда иностранного гражданина.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении основано на неверном применении норм Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП Российской Федерации, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 сентября 2014 г. отменить, дело об административном правонарушении по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении директора филиала «Рыльский сыродел» ООО «Курск-Молоко» ФИО5 возвратить в Ленинский районный суд г.Курска на новое рассмотрение.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева