Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица- ООО «Псковская алкогольная база»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2015 года прекращено производство по делу в отношении юридического лица- ООО «Псковская алкогольная база» об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления по мотивам несоответствия выводов судьи Псковского городского суда обстоятельствам дела. Указано также на то, что судьёй Псковского городского суда при разрешении дела не решён вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Представитель ООО «Псковская алкогольная база» при надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 и части 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка административного производства.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основанием для возбуждения дела послужили результаты проверки сообщения о торговле контрафактной алкогольной продукцией в магазине ООО «Псковская алкогольная база» по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что в вышеуказанном магазине ООО «Псковская алкогольная база» реализовывало алкогольную продукцию: -коньяк «<данные изъяты>» в таре ёмкостью <данные изъяты> литров, дата розлива <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> бутылок; - винный напиток «<данные изъяты>» в таре ёмкостью <данные изъяты> литров, дата розлива <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> бутылок; - винный напиток «<данные изъяты>» в таре ёмкостью <данные изъяты> литров, дата розлива <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> бутылок;- винный напиток «<данные изъяты> в таре ёмкостью <данные изъяты> литра, дата розлива <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> бутылок, маркированную федеральными специальными марками с признаками поддельности, которая была изъята.

На основании вышеуказанного определения производство по настоящему осуществлялось инспектором отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Псковской области в форме административного расследования, в ходе которого назначались и производились экспертизы в экспертно-криминалистическом центре УМВД по Псковской области, заключениями которых №<данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлена подделка федеральных специальных марок и несоответствие изъятой алкогольной продукции требованиям ГОСТ.

Вместе с тем, как правильно установлено судьёй Псковского городского суда и следует из материалов дела, при производстве по делу были нарушены процессуальные требования части 4 статьи 27.8 и частей 6 и 9 статьи 27.10 КоАП РФ в части не отражения в протоколах осмотра и изъятия алкогольной продукции идентификационных признаков специальных марок, сведений об упаковке и опечатывании изъятой продукции на месте изъятия, а также требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, согласно которым до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах судьёй Псковского городского суда сделан обоснованный вывод о том, что протокол осмотра и изъятия алкогольной продукции, а также заключения экспертов в отношении изъятой алкогольной продукции не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения ООО «Псковская алкогольная база» административного правонарушения.

Между тем, при наличии достаточных данных, полученных в ходе осмотра помещения магазина ООО «Псковская алкогольная база» и свидетельствующих об обороте алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, административное правонарушение подлежало квалификации по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, административное расследование по которому должностным лицам УМВД России не подведомственно, такие дела в силу пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ подведомственны должностным лицам органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, административное расследование по настоящему делу осуществлялось неуполномоченным должностным лицом, что также является основанием для признания полученных в ходе административного расследования доказательств недопустимыми и свидетельствует о недоказанности в действиях ООО «Псковская алкогольная база» состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении постановления судьёй Псковского городского суда не соблюдены требования части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1); вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).

Как видно из представленной в Псковский областной суд информации УМВД РФ по Псковской области изъятая по настоящему делу алкогольная продукция находится на хранении в УМВД РФ по Псковской области.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц в частности подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства, в том числе при прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотивам недоказанности состава административного правонарушения, с очевидностью установлено, что алкогольная продукция, изъятая в качестве предмета административного правонарушения, подлежит изъятию из оборота как маркированная поддельными марками или не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, то в резолютивной части постановления суда надлежит указать, что соответствующая продукция подлежит уничтожению.

Приведенные требования законодательства судьёй Псковского городского суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтены.

В силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не допускается изменение постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку решение об уничтожении изъятой у ООО «Псковская алкогольная база» продукции может ухудшить положение общества, дело подлежит направлению на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела с участием сторон и с учетом приведенных правовых норм, на основе заключений экспертиз Экспертно-криминалистического центра УМВД по Псковской области №<данные изъяты> и № <данные изъяты> от 16.12.2014, судье Псковского городского суда необходимо определить- какая из изъятой алкогольная продукция подлежит уничтожению, как изъятая из незаконного оборота, а какая возвращению законному владельцу, и принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица- ООО «Псковская алкогольная база» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Псковский городской суд.

Судья Псковского

областного суда (подпись) Р.В. Рубанов