Гражданский кодекс часть 1

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., рассмотрев жалобу Говорухина Д.Ю. на постановление начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Говорухина Д.Ю., предусмотренном ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора Д.. от (дата)., Говорухин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей

В жалобе Говорухин Д.В. просит постановление отменить. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, материалы административного дела не содержат данных, достоверно подтверждающих факт вменяемого ему административного правонарушения, кроме этого он не является субъектом данного правонарушения.

В судебное заседание Говорухин Д.Ю. не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах указанных в жалобе настаивает

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доказательств имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В Российской Федерации использование воздушного пространства, т.е. деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и т.п.), осуществляется в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 и иными нормативными правовыми актами.

Воздушный кодекс Российской Федерации и названные Федеральные правила устанавливают разрешительный порядок использования воздушного пространства, т.е. порядок предоставления пользователям возможности использования воздушного пространства, а также порядок выдачи разрешений на его использование.

Частью 1 ст. 11.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ составляет неисполнение, ненадлежащее исполнение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

Из материалов дела следует, что (дата). Говорухин Д.Ю., являясь командиром воздушного судна <данные изъяты>, рег.номер (номер) выполнил полет по маршруту <адрес> (аэродром <данные изъяты>) - <адрес> (аэродром <данные изъяты>), рейс <данные изъяты> Находясь в зоне ответственности центра полетной информации <данные изъяты> самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не предвидя наступления негативных последствий, пролетел через запретную зону, наделенную для полетов беспилотного летательного аппарата, чем нарушил границы местного режима <данные изъяты>, установленного согласно требованиям НОТАМ (Е0260/15) в районе населенного пункта <адрес>(дата) с <данные изъяты> (здесь и далее время UTC) от <данные изъяты> от уровня поверхности земли, с центром (географические координаты <данные изъяты>), радиусом <данные изъяты>

По данному факту (дата) составлен протокол об административном правонарушении в отношении Говорухин Д.Ю. по ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ.

Постановлением начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора Д. от (дата)., Говорухин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Говорухина Д.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата)., отчетом о результатах расследования нарушения порядка использования воздушного пространства РФ (дата). в районе населенного пункта <адрес>, из которого следует, что в (дата) на рабочий телефон руководителя полетов (РПР) (Рц ЕС ОрВД) <адрес> позвонил оператор беспилотного летательного аппарата авиации МВД по Пермскому краю и сообщил, что через зону, выделенную для полетов БПЛА, на высоте <данные изъяты> пролетел легкомоторный самолет. В это время легкомоторный самолет <данные изъяты>, рег.номер (номер) выполнял перелет по маршруту <адрес> -<адрес> Линия пути <данные изъяты> согласно поданного и утвержденного плана, проходила севернее 3 км. от воздушного пространства с установленным местным режимом <данные изъяты>. Информация о местном режиме <данные изъяты> была передана экипажу <данные изъяты> в (дата) диспетчером ЦПИ <адрес>, через диспетчера РЦ ЕС ОрВД <адрес>, когда ВС еще находилось в зоне ответственности ЦПИ <адрес>. Данная информация получена экипажем <данные изъяты> и диспетчер ЦПИ <адрес> принял подтверждение о приеме. О пролете самолета через запретную зону, выделенную для пролета БПЛА, РПР отправил сообщение ALD за номером (номер) в адреса согласно табеля сообщений, проинформировал оперативные органы МВД по Пермскому краю, дежурного линейного отдела полиции аэропорта <адрес>, ЗЦ ЕС ОрВД <адрес> о несоблюдении указанного режима, выпиской (номер) из записи ГГС РПР за (дата), (номер) за (номер) записи ГТС ЦПИ, в которой командир воздушного судна признается в содеянном, (номер) за (дата)., телеграммами, рапортами начальника и сотрудников ГЭБЛА АОСН ГУ МВД России по Пермскому краю, объяснительные диспетчеров, свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна <данные изъяты>(номер) собственником которого является П.

Довод жалобы относительно недоказанности вины Говорухина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт нарушения Говорухиным Д.Ю. правил использования воздушного пространства.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом при исполнении им своих обязанностей, все доказательства при его вынесении исследованы. Данных о какой-либо заинтересованности лиц, выявивших данное правонарушение и начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора, его небеспристрастности к Говорухину Д.Ю. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Довод заявителя о том, что он не является должностным лицом, несостоятелен.

Одним из признаков должностного лица является выполнение им организационно-распорядительных функций, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно ст. 57 Воздушного кодекса РФ командиром воздушного судна является лицо, имеющее действующее свидетельство пилота (летчика), а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном определенного типа.

Командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

В соответствии со ст. 58 ВК РФ имеет право: принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде, в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки преступления, передать их правоохранительным органам; принимать решения о сливе топлива в полете, сбросе багажа, груза и почты, если это необходимо для обеспечения безопасности полета воздушного судна и его посадки. При отсутствии соответствующих служб авиационной безопасности командир воздушного судна имеет право проводить предполетный досмотр лиц и объектов, указанных в статье 85 настоящего Кодекса; принимать иные меры по обеспечению безопасного завершения полета воздушного судна.

В случае вынужденной посадки воздушного судна командир воздушного судна руководит действиями лиц, находящихся на борту воздушного судна, до передачи своих полномочий представителям служб поиска и спасания воздушных судов.

В связи с чем, командир воздушного судна обладает организационно-распорядительными функциями и является должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.11.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора от (дата) которым Говорухин Д.Ю. признан виновным в совершени административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора от 20.07.2015 о привлечении Говорухина Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течении10 дней со дня вынесения.

Судья Л.А. Файзрахманова